Ухвала суду № 93840560, 14.12.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/7105/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю:

секретаря судового засідання - Осадчої А.Ю..

адвоката Осадчого В.А.

слідчого Сербина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката Осадчого В.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами ПП «Інститут з питань іхтіології», а саме незаконного зайняття водним промислом в період дії нерестових заборон та перевищення квот на добування водних біоресурсів, вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України.

В період часу з 18 по 28 травня 2020р. слідчим за кримінальним провадженням №120202050270000081 від 22.02.2020р. проведено обшук складських приміщень, які орендує ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено заморожену рибу в кількості: плітка (плотва) – 1059,1кг; судак – 639,52кг; щука – 4060,58кг; плоскирка (густера) – 716,9кг; лящ – 145,3кг, загальною вагою 6621,4кг та некондиційну рибу (відходи)– 658,94кг.

З метою повернення вилученого майна, ОСОБА_1 неодноразово звертався до слідчого щодо повернення вилученої у нього рибної продукції, але слідчим приймались рішення про відмову у задоволенні таких клопотань з мотивів того, що риба є речовим доказом у кримінальному провадженні і долучена до матеріалів справи.

Між тим, скаржник вважає, що слідчий суддя ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не давав дозволу на відшукання та вилучення біоресурсів. Крім того, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке є тимчасово вилученим.

Отже, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_1 майна; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №120202050270000081 повернути ОСОБА_1 майно, що було вилучене під час обшуку, а саме, - заморожену рибу в кількості: плітка (плотва) – 1059,1кг; судак – 639,52кг; щука – 4060,58кг; плоскирка (густера) – 716,9кг; лящ – 145,3кг, загальною вагою 6621,4кг та некондиційну рибу (відходи)– 658,94кг.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. слідчого суддю Казидуб О.Г. відведено від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.12.2020р., ухвалою суду від 03.12.2020р. справу за скаргою прийнято слідчим суддею Позарецькою С.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Осадчий В.А. підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Сербин О.В. заперечував проти задоволення скарги, оскільки вилучена під час обшуку риба є речовим доказом у кримінальному провадженні та долучена до нього. Досудове розслідування ще триває.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

Неявка учасників не є на перешкоді для розгляду справи, враховуючи норми ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема,- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202025027000081 від 22.01.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України - за фактом здійснення посадовими особами суб`єктів господарювання промислового вилову риби із порушенням вимог чинного законодавства, а також із перевищення квот на добування водних біоресурсів, з прихованням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020 року (справа №711/1189/20) наданий дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях під літерою «Б-1», які орендує ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно наказу Фонду державного майна № 1688-ПА від 25.12.1998 року на праві приватної власності належить ТОВ «Ветзоопромпостач» код ЄДРПОУ 00727297, з метою встановлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке було добуто в результаті його вчинення, а саме: облікові документи, в тому числі і «чорнові» записи щодо обліку незаконно виловленої риби та її подальшого руху; грошові кошти отримані від вказаної злочинної діяльності, крім того в оригіналах: журналів обліку вилучених водних живих ресурсів та додатки до них, промислові квитки та талони, журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів, квитанції про здачу/прийняття живих біоресурсів, документи, відповідно яких плавзасоби та рибалок випускають на воду, договори купівлі-продажу риби; документів фінансово-господарської звітності, інших речей чи документів, які можуть мати значення для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, або визнані знаряддям кримінального правопорушення.

Під час обшуку 18-22.05.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020 року, у складських приміщеннях під літерою «Б-1», які орендує ОСОБА_1 , за вказаною адресою було вилучено: заморожену рибу в кількості: плітка (плотва) - 1059,1 кг., судак - 639,52 кг., щука - 4060,58 кг., густера - 716,9 кг., лящ - 145,3 кг., загальною вагою 6621,4 кг та некондиційну рибу (відходи) - 658,94 кг.

Перелічені біоресурси зберігаються ОСОБА_1 , відповідно до розписки від 28.05.2020р.

Постановою слідчого від 28.05.2020р. у кримінальному провадженні №1202025027000081 (ч.3 ст. 191 КК), вилучена під час обшуку у ОСОБА_1 риба, визнана речовим доказом.

За дослідженими матеріалами кримінального провадження під час розгляду скарги та за поясненнями слідчого встановлено, що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку у ОСОБА_1 майно – рибу (біоресурси). При цьому, слідчий суддя погоджується із доводами адвоката про те, що дозволу ухвалою слідчого судді від 14.05.2020р. не було надано на виявлення та вилучення біоресурсів, зокрема, зазначеної риби, а тому таке майно є тимчасово вилученим, враховуючи норми ст.ст. 236 ч.7, 167 КПК України, а тому воно підлягало поверненню його володільцю.

Крім того, незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження №1202025027000081 листа від 02.06.2020р. №294-06/20, акту обстеження вилученої риби від 02.06.2020р. №294-1-06/20, наданих інститутом рибного господарства НААНУ, постанови про визнання риби речовим доказом, на даний час стороною обвинувачення не призначені будь-які експертизи щодо предмета дослідження біоресурсів - риби (екологічної, економічної, визначення розміру збитків/шкоди тощо).

Отже, встановлено, що 22.01.2020р. внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №1202025027000081). Саме за цим кримінальним провадженням ухвалою слідчого судді від 14.05.2020р. надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень, які орендує ОСОБА_1 та під час проведення відповідного обшуку була виявлена та вилучена перелічена риба (біоресурси).

16.05.2020р. органом досудового розслідування внесені до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України (№12020250000000162).

Кримінальні провадження №1202025027000081 та №12020250000000162 об`єднані 16.05.2020р. в одне провадження.

Крім того, кримінальне провадження №12020250000000162 (ст. 249 ч.1 КК України) виділене 30.06.2020р. в окреме провадження і 31.07.2020р. до суду направлений обвинувальний акт.

При цьому, за поясненнями слідчого, наданими в судовому засіданні, за кримінальним провадженням №12020250000000162 (ст. 249 ч.1 КК України) ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного і щодо нього досудове розслідування не здійснювалось.

На даний час СУ ГУ НП в Черкаській області здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №1202025027000081 за ч.3 ст. 191 КК України, за яким також ОСОБА_1 на цей час не оголошено підозру. Крім того, як зазначалось, стороною обвинувачення не подавалось клопотання про накладення арешту на біоресурси, що були вилучені під час обшуку 18-22.05.2020р. в складських приміщеннях, що орендуються ОСОБА_1 , і відповідно слідчим суддею не накладався арешт на біоресурси, - рибу (за вказаним у скарзі переліком), а тому таке майно є тимчасово вилученим, відповідно до ст. 167 КПК, а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення і слід зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Сербина О.В. повернути ОСОБА_1 : заморожену рибу в кількості: плітка (плотва) – 1059,1кг; судак – 639,52кг; щука – 4060,58кг; плоскирка (густера) – 716,9кг; лящ – 145,3кг, загальною вагою 6621,4кг та некондиційну рибу (відходи)– 658,94кг.

Доводи слідчого про те, що дане майно визнане речовим доказом за кримінальним провадженням №1202025027000081 за ч.3 ст. 191 КК України, а тому не може бути повернуте його власнику, є безпідставними. Крім того, й під час розгляду справи за скаргою слідчий зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 14.05.2020р. не було надано дозвіл на вилучення біоресурсів, але вони (риба) були вилучені, оскільки мають значення для досудового розслідування; слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки не встиг звернутися, враховуючи строки звернення з такими клопотаннями; під час досудового розслідування встановлено, що частина риби належить ОСОБА_1 , а частина – ФОП « ОСОБА_2 », але ОСОБА_1 її зберігав, маючи холодильні камери; ОСОБА_1 через свого адвоката звертався до слідчого із клопотаннями про повернення вилученого під час обшуку майна, але постановою слідчого йому у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

На думку слідчого судді, неповернення ОСОБА_1 майна, яке є тимчасово вилученим під час обшуку, порушує його права, як володільця цього майна. Слід зазначити, що позбавлення його права користуватися та/або розпоряджатися цим майном протягом тривалого часу (з моменту його вилучення 18-22.05.2020р. по цей час) жодним чином не виправдовує легітимність здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Належних та допустимих доказів, які б доводили доцільність (необхідність) неповернення біоресурсів (риби) його володільцю, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Крім того, посилання слідчого на наявність ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020р. (справа №711/5771/20) та від 08.07.2020р. (справа №711/3940/20), також є безпідставними, оскільки вони не мають преюдиційного значення для вирішення даної скарги.

Що стосується доводів скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_1 майна, то в цій частині слід відмовити, оскільки статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які може постанови слідчий суддя за результатами розгляду скарги, що подана відповідно до ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Сербина О.В. повернути ОСОБА_1 : заморожену рибу в кількості: плітка (плотва) – 1059,1кг; судак – 639,52кг; щука – 4060,58кг; плоскирка (густера) – 716,9кг; лящ – 145,3кг, загальною вагою 6621,4кг та некондиційну рибу (відходи)– 658,94кг, які були вилучені у нього під час проведення обшуку 18.05.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 (складські приміщення, літ. Б-1).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька