Ухвала суду № 93837846, 28.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/142/13-ц

Провадження №6/369/474/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фаворіт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 17.09.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення по справі №369/142/13-ц , змінено Апеляційним судом Київської області 29.05.2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк- заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ- 194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ- 194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки площею 61,3 кв.м„ житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціпи на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного.

На виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області по справі 36/142/13-ц видано виконавчі листи, які в подальшому передано на виконання до відділів державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.11.2020 відносно боржника - ОСОБА_2 зареєстровано виконавче провадження № 47959692 в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відносно боржника - ОСОБА_1 зареєстровано виконавче провадження № 52306044 в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фаворіт» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 11.2/СЖ-194.08.П від 27.08.2008 посвідченого Паладій Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.08.2008, за реєстром № 3491, відповідно до якого новому Іпотекодержателю перейшли всі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя, що виникли на підставі іпотечного договору, в обсязі та на умова, що існували на момент набрання чинності цим договором.

Тому заявник просив замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 36/142/13-ц

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, згідно заяви заявник просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1 108 232,97 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року заочне рішення скасовано та ухвалено нове. Стягнуно солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 1 016 696, 95 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13 лютого 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист по справі №369/142/13ц.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Родовід Банк» виправлено назву населеного пункту на правильне с.Чайки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

27.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фаворіт» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №11.2/СЖ-194.08.П від 27.08.2008 посвідченого Паладій Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.08.2008, за реєстром № 3491, відповідно до якого новому Іпотекодержателю перейшли всі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя, що виникли на підставі іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існували на момент набрання чинності цим договором.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне Акціонерне Товариство “Родовід Банк” у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/142/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» (код ЄДРПОУ: 42833478, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 16 офіс 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас