Ухвала суду № 93837836, 28.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5091/16-ц

Провадження №6/369/441/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядалась справа №369/5091/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення від 07.07.2016 Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий документ № 369/5091/16-ц

12.04.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/18-112 від 12.04.2018.

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/3021К-07 від 28.09.2007 та за договором про видачу та використання кредитних карток ВАТ КБ «Універсал Банк» №VС2230 від 06.02.2008.

Тому заявник просив задовольнити заяву та замінити сторону стягувача з виконання виконавчого документа №369/5091/16-ц з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Тому заявник просив замінити сторону (стягувана) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 36/142/13-ц

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, згідно заяви заявник просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2016 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/3021К-07 від 28.09.2007 року за період з 02.09.2014 року по 18.05.2016 року в сумі 882,28 дол. США (вісімсот вісімдесят два долари та двадцять вісім центів США). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/TLECTRON/GOLD ВАТ КБ «Універсал Банк» № VC2230 від 06 лютого 2008 року за період з 15.01.2015 року по 19.05.2016 року в сумі 2 463,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

12.04.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/18-112 від 12.04.2018.

Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/3021К-07 від 28.09.2007 та за договором про видачу та використання кредитних карток VISA/TLECTRON/GOLD ВАТ КБ «Універсал Банк» №VС2230 від 06.02.2008.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по цивільній справі №369/5091/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 28 корпус).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас