Ухвала суду № 93837338, 24.12.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6550/20

Провадження № 1-кп/362/716/20

У Х В А Л А

24.12.2020 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – О.В. Сухаревої,

секретаря – К.О. Дрозденко,

за участю прокурора – О. Філімонова,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Ярмака С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12020110140001773 від 30.10.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Бугаївка Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, разом з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив застосувати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що скарг матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме – нічний домашній арешт, оскільки на даній стадії відпали підстави для продовження тримання під вартою його підзахисного, він жодним чином від досудового слідства не переховувався, вину визнає, має постійне місце проживання в свого дядька.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів, наданих суду прокурором, вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні 30.10.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна із погрозою застосування фізичного насильства, скоєному повторно.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_1 , а саме: протокол огляду місця події від 30.10.2020 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколи впізнання особи за фотознімками від 31.10.2020, 06.11.2020 та 10.11.2020 року, протокол огляду предмету від 06.11.2020 року та 12.11.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протокол огляду відеозапису від 12.11.2020 року.

Разом з тим, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, – клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано. Посилання прокурора на відсутність постійного місця проживання обвинуваченого як підтвердження можливого ризику залишення ним території м. Василькова та району з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, було спростовано обвинуваченим, який зазначив, що має постійне місце проживання у будинку свого родича ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В суду не має підстав ставити дане твердження обвинуваченого під сумнів.

Суд приходить до висновку про доведеність ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз був засуджений 12.03.2015 вироком суду за вчинення злочину проти власності до покарання у виді позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково у 2018 році. Однак, маючи не зняту і не погашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, що викликає сумнів в тому, що він став на шлях виправлення і, перебуваючи на волі і маючи реальну можливість, не вчинить іншого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», відповідно до якої «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд оцінює і враховує наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого від обвинувачується; його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків обвинуваченого, який не одружений, дітей та інших утриманців не має, до затримання офіційно не працевлаштований, його майновий стан, те, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та наявність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Також, у разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 183, ст. 194, 196, 314, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області 04 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчує свою дію «21» лютого 2020 року.

Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на рахунок Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Код банку отримувача (МФО) 820172.Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право внести заставу у будь-який момент.

У разі внесення застави, ОСОБА_1 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 строком на час дії цієї ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою може бути подана через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду – оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено о 14 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Сухарева