Ухвала суду № 93837128, 21.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/106/14-ц

Провадження №6/359/282/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

за участю

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що 05.05.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №359/106/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/П/39/2006-840 від 15.06.2006 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» .

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №730/П/39/2006-840.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №359/106/14-ц.

У судове засідання представник заявника не з`явився. В позовній заяві зазначив, що просить слухати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник у судовому засіданні заперечив проти заяви та просив відмовити в її задоволенні, Пояснив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №730/П/39/2006-840 від 15.06.2006 року та заявником не вірно обрано спосіб звернення до суду .

Дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 116330 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 1163 грн. 03 коп.(а.с.53-54).

Ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.12.2014 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року залишено без змін (а.с. 77-79).

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги (а.с.92-93).

Відповідно до п.4 вищевказаного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 108 707 грн. 56 коп., надалі за текстом – ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Згідно до п. 14 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

З копії платіжного доручення №921 від 04.03.2020 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перерахувало на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти у розмірі 2 140 062 гривень (а.с.96).

Таким чином, договір №GL2N79735 про відступлення права вимоги набрав чинності 05 березня 2020 року.

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №730/П/39/2006-840 від 15.06.2006 року (а.с.94 зворот).

Частиною першою ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є правонаступником прав грошової вимоги за Кредитним договором №730/П/39/2006-840 від 15.06.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,261,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в справі №359/106/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Чирка С.С.