Ухвала суду № 93836951, 28.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9225/20

2-с/357/41/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. ,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 357/9225/20 від 02.10.2020 року про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу за централізоване опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 19712 грн. 48 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Заява обґрунтована тим, що з 2014 року до 01.12.2017 року ОСОБА_1 проживала на підставі договорів оренди житла, а з 01.12.2017 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою сплачувала та продовжує сплачувати комунальні послуги. З 2015 року Білоцерківські підприємства, які надають послуги з обслуговування будинків, зверталися до суду до ОСОБА_1 з заявами про видачу судових наказів за адресою АДРЕСА_2 , однак їх всі скасовано за заявою останньої, що підтверджується довідкою із сайту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. У 2019 році у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/15000/18 за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій було замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 20.06.2019 року винесено рішення про стягнення з останніх на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» суми заборгованості (рішення набрало законної сили 23.07.2019 року). Тобто рішенням суду встановлено, що заявник не є боржником , так як в квартирі АДРЕСА_3 не проживає та послугами не користується, вказана квартира не приватизована, шість років за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.12.2020 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.

02.10.2020 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, на р/р НОМЕР_1 , в ТВБВ № 10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 04654336, борг за централізоване опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 19 712,48 (Девятнадцять тисяч сімсот дванадцять грн. сорок вісім коп.) грн., ( з яких 18600 грн. 36 коп. сума заборгованості, 679 грн. 29 коп. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 432 грн. 83коп. три відсотки та витрати на оплату судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи встановлені обставини справи, вважаю, що доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи в порядку позовного провадження за участі сторін у даній справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.10.2020 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9225/20, провадження № 2-н/357/804/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за централізоване опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко