Ухвала суду № 93836430, 25.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9835/20

1-кс/296/4044/20

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.11.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення: правоустановчих документів ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725) і ТОВ «ВОВ ВУД» (ЄДРПОУ 43706244), у тому числі печаток даних підприємств, документів фінансової звітності, чорнових записів у яких може бути зафіксовано ознаки злочинної діяльності та визначений певний алгоритм злочинних дій, оригіналів доручень виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , лісопильних предметів та матеріалів, інших предметів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і могли використовуватись при вчиненні кримінального правопорушення.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020 стосуються того, що у період з квітня по серпень 2020 року група невстановлених осіб, шляхом обману заволоділи майном ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), яке розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Святомиколаївська, 278, чим спричинили громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди у великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 190 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення даного злочину безпосередньо причетна бухгалтер ТОВ «ЧНР» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка діючи з корисливих мотивів та прагнучи швидкого особистого збагачення, скориставшись тим, що законні власники та керівники ТОВ «ЧНР» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували в Республіці Туреччина та в силу інших причин не мали змоги приїхати до України, маючи обізнаність і доступ до фінансової частини та безпосередньо до господарської діяльності ТОВ «ЧНР», перебуваючи на посаді бухгалтера даного підприємства, у невстановлений слідством час та місці, розробила план злочинної діяльності направленої на заволодіння майном ТОВ «ЧНР», шляхом шахрайських дій.

З даною метою ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 неправдиві відомості щодо стану діяльності підприємства, у тому числі обставин пожежі, на території ТОВ «ЧНР», яка мала місце в квітні 2020 року, шляхом введення в оману та переконання останнього про необхідність термінового вирішення питання щодо пожежі та ведення подальшого бізнесу шляхом реєстрації нового підприємства та переоформлення майна ТОВ «ЧНР», в результаті чого було зареєстровано ТОВ «ВОВ ВУД», засновником та керівником якого стала ОСОБА_5 .

1.5. Посилаючись на необхідність виявлення та вилучення правоустановчих документів ТОВ «ЧНР» і ТОВ «ВОВ ВУД», фінансової звітності останніх підприємств, у тому числі печаток підприємства, чорнових записів, оригіналів доручень виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших предметів та виробів в тому числі лісопильних матеріалів та інших доказів, що вказували б та підтверджували злочинну діяльність активних учасників та мали б значимість у документуванні даного злочину, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 13. Недоторканність житла чи іншого володіння особи

1. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

[...]5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. У поданому клопотанні про надання дозволу на обшук слідчий вказує, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися правоустановчі документи ТОВ «ЧНР» і ТОВ «ВОВ ВУД», фінансова звітність останніх підприємств, у тому числі печаток підприємства, чорнові записи, оригінали доручень виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші предмети та вироби в тому числі лісопильні матеріали.

4.2. Як вбачається з матеріалів клопотання, доказом того, що за вказаною адресою можуть зберігатись документи та майно, що підтверджує участь ОСОБА_5 у заволодінні майном ТОВ «ЧНР» шляхом обману є рапорт старшого уповноваженого 1-го відділу УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_12 від 10.11.2020.

4.3. Слід звернути увагу, що відповідно до статті 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.4. Водночас, слідчим суддею враховується практика Європейського Суду з прав людини, який у п. 51 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. вказав, що держава-учасниця Конвенції має представити принаймні якісь факти чи відомості, які могли б переконати Суд у тому, що [...] особу обґрунтовано підозрювали в учиненні стверджуваного злочину […].

4.5. Слідчий суддя не знаходить підстав, чому викладені ЄСПЛ принципи не можуть бути застосовні у даній справі при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла.

4.6. слідчий суддя вважає, що вказаний рапорт від 10.11.2020, сам по собі не є самодостатнім доказом для надання дозволу на обшук, оскільки за відсутності інших об`єктивних даних не відповідає критерію достатності для формування у слідчого судді переконання про наявність підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

4.7. Крім цього, в матеріалах клопотання відустні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_9 є керівником та засновником підприємства «ТОВ «ЧНР», зокрема, щодо частки, яка належить останньому у праві власності зазначеним підприємством, а також не надано доказів, що ТОВ «ВОВ ВУД» є новоствореним підприємством, керівником якого є ОСОБА_5 .

4.8. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотння слідчого про надання дозволу на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасним, слідчим належними доказами не доведено наявність підстав для проведення обшуку за вказаною адресою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 13, 234, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12020060000000402 від 01.10.2020, відмовити.

Згідно із ч. 6 статті 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1