Ухвала суду № 93836384, 24.12.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3374/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В. І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт № 12020060000000568 від 08 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя Мокрецький В. І. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки досудове розслідування у ному здійснював його син - ОСОБА_2 .

Учасники справи у засідання не з`явилися.

Прокурор подала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Інші учасники справи причину неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду належним чином сповіщалися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд цієї справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Мокрецького В. І. про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-81 КПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мокрецького В. І.

Відвести суддю Мокрецького В. І. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя О. М. Дубовік