Ухвала суду № 93834312, 25.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12488/15к

Провадження по справі №1-кс/522/11580/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,при секретарі Гулям У.Х., потерпілого - ОСОБА_1 , слідчого Жулаєва Г.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку для здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №120131705000340 від 12.012013 року, в порядку ст.114 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про встановлення строку для здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №120131705000340 від 12.01. 2013 року, в порядку ст.114 КПК України, посилаючись на наступне.

Слідчим СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеської області Жулаєвим Г.Ю. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1201317050000340 від 12 січня 2013 року за попередньою правовою кваліфікацією по ч.5 ст.191 КК України. По зазначеному провадженню ОСОБА_1 визнано потерпілим з наданням йому процесуальних прав, викладених у ст.56 КПК України.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області за №Н-3668 зареєстровано клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №1201317050000340 щодо додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 , яке було задоволено, що посвідчується листом за підписом слідчого Жулаєва Г.Ю. за вих. №36-Н-3668 від 03.07.2020 року.

Слідчим Жулаєвим Г.Ю., ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про виклик для додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 , призначеного на 10-00 год. 07 серпня 2020 року. Однак, слідчу дію не вдалося виконати, виходячи з пояснення слідчого Жулаєва Г.Ю. -, у зв`язку з перебуванням громадянки ОСОБА_2 за межами м. Одеси.

Досудове розслідування кримінального провадження №1201317050000340 відбувається з порушенням вимог загальної засади кримінального провадження, викладеної у ст.28 КПК України - без дотримання розумного строку. З вересня 2015 року жодної слідчої дії та законного процесуального рішення по даному провадженню не виконано та не прийнято. Дві постанови попереднього слідчого про закриття зазначеного провадження, з внесенням в процесуальний акт неправдивих відомостей, були скасовані судом і самою прокуратурою. Жодна із семи скарг потерпілого про недотримання розумного строку досудового розслідування кримінального провадження №1201317050000340, не була вирішена відповідно до вимог ст.308 КПК України. Внаслідок чого, в нього склалася обґрунтована впевненість в упередженості досудового слідства і навмисного блокування здійснення слідчих дій, шляхом бездіяльності і неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку минулих слідчих та прокурорів, з метою створення штучних умов для ухилення від відповідальності злочинців, вчинивши відносно мене особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування провадження №1201317050000340, а саме виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України загальної засади кримінального провадження, ОСОБА_1 звернувся до Одеської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про участь процесуального керівника в слідчій дії - додатковому допиту свідка ОСОБА_2 , на що отримав відмову в задоволенні клопотання, викладену з порушенням вимог ст.110 і 220 КПК України, з посиланням на відсутність в кримінальному процесуальному законодавстві положень про обов`язок прокурора бути присутнім при допиті свідка, що суперечить положенням ч.1 ст.36 КПК України, оскільки саме на прокурора покладені повноваження по нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб в кримінальному провадженні. Встановлення процесуального строку виконання задоволеного мого клопотання по додатковому допиту свідка ОСОБА_2 суттєво посприяє інтересам щодо дотримання розумного строку досудового розслідування даного провадження в частині встановлення усіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення відносно мене особливо тяжкого злочину, та відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити слідчому визначений процесуальний строк для проведення додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120131705000340 від 12.01. 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий покладався на розсуду суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеської області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області за №Н-3668 зареєстровано клопотання про здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №1201317050000340 а саме - додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 , яке було задоволено, що посвідчується листом за підписом слідчого Жулаєва Г.Ю. за вих. №36-Н-3668 від 03.07.2020 року.

Слідчим Жулаєвим Г.Ю., ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про виклик для додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 , призначеного на 10-00 год. 07 серпня 2020 року. Однак, слідчу дію не вдалося виконати, виходячи з пояснення слідчого Жулаєва Г.Ю. , у зв`язку з перебуванням громадянки ОСОБА_2 за межами м. Одеси.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201317050000340 відбувається з порушенням вимог загальної засади кримінального провадження, викладеної у ст.28 КПК України - без дотримання розумного строку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуального строку для додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 в якості свідка, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що призводить до порушення прав потерпілого.

Згідно із ч.6 ст. 28 КПКУ підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя, враховуючи обставини справи, вважає необхідним встановити розумний строк для проведення додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 в якості свідкау кримінальному провадженні №120131705000340 від 12.01.2013 року, встановивши строк в 15 днів з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку для здійснення слідчої дії у кримінальному провадженні №120131705000340 від 12.012013 року, в порядку ст.114 КПК України - задовольнити частково.

Встановити слідчому СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеської області Жулаєву Г.Ю. строк в 15(п`ятнадцять) днів з моменту отримання даного рішення для проведення додаткового допиту громадянки ОСОБА_2 в якості свідкау кримінальному провадженні №120131705000340 від 12.01.2013 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019161500002868 від 18.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.08.2020