Ухвала суду № 93833739, 04.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10770/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», просить визнати такими, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 152, вчинений 27.01.2020 р. приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» відзив на позовну заяву не подано.

Третьою особою: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. на виконання ухвали суду про витребування доказів направлено завірені копії виконавчого напису від 27.01.2020 р., зареєстрованого за реєстровим № 152, та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, які свідчать про те, що договір № 055547-КВ1 від 24.09.2019 р. про надання фінансового кредиту було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , додаткова угода № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 055547-КВ1 від 24.09.2019 р. була укладена 24.09.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із вимогою № 1372 від 15.01.2020 р. про усунення порушень, посилаючись на укладені договір про надання фінансового кредиту, додаткову угоду до нього, посилаючись на частину першу статті 128 ГК України, частину першу статті 193 ГК України, вимагало сплатити наявний борг.

Згідно статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтями 2, 4 ГПК України завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що стороною договірних відносин, з приводу яких виник спір, є фізична особа-підприємець, цей спір має розглядати господарський суд, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справу не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.