Ухвала суду № 93832724, 17.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13313/20

н/п 1-кс/766/10430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника скаржника Фінкевича В.Г., слідчої Крєчєтової М.І, прокурора Рвачова С.І., розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Фінкевича В.Г. набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_1 – адвокат Фінкевич В.Г. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

1. Визнати бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кречетової Майї Ігорівни щодо не прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32020230000000039 від 26.06.2020р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення - протиправною.

2. Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кречетову Майю Ігорівну прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32020230000000039 від 26.06.2020р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Обґрунтування скарги:

У провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кречетової М.І. перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №32020230000000039 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод» (код 34785383).

16 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ПрАТ «Херсонський НПЗ», на ім`я старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м, Севастополі Кречетової М.І. було подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32020230000000039 від 26.06.2020р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

24 листопада 2020 року адвокатом Фінкевичем В.Г. отримано відповідь від 18.11.2020р. №96/адв/21-97-09-02-03 на вищезазначене клопотання, якою старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кречетова М.І. мотивує свою відмову у закритті кримінального провадження тим, що у ОСОБА_1 , який має статус свідка у кримінальному провадженні, відсутнє право на звернення до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Вважають, що бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кречетової М.Г., яка полягає у не закритті кримінальною провадження, внесеного до ЄРДР за №32020230000000039 від 26.06.2020р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення є необґрунтованою та протиправною.

Вважають, що для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32020230000000039 від 26.06.2020р., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення є всі підстави, визначені КПК України, що полягають у наступному.

12 березня 2020 року ПрАТ «Херсонський НПЗ» отримало від Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0000530522 з орендної плати за землю на суму 8,6 млн. грн. основного зобов`язання та 2,150 млн. грн. штрафу.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржене Позивачем за процедурою адміністративного оскарження до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 19.05.2020р. №16527/6/99-00-08-05-06-06, яким повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0000530522 залишено без змін, а скарга ПрАТ «Херсонський НПЗ» - без задоволення.

Після цього ПрАТ «Херсонський НПЗ» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0000530522, виданого Головним управлінням ДПС у Херсонській області. Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

05 жовтня 2020р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0000530522, виданого Головним управлінням ДПС у Херсонській області. Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Окрім того, за зверненням адвоката ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_3 було здійснено судово-економічну експертизу.

Експертом досліджені нарахування та оплата, декларування податку - орендної плати за земельну ділянку за документами первинного бухгалтерського обліку ПрАТ «Херсонський нафтопереробний завод» та встановлено, що розрахунки виконані у відповідності з нормами діючого законодавства України».

Таким чином, враховуючи той факт, що податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0000530522 є на даний час не узгодженим та перебуває в процедурі оскарження, відповідно є відсутньою подія кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 32020230000000039 від 26.06.2020р.

2. Стосовно позиції слідчого щодо відсутності у свідка права на подання клопотання про закриття кримінального провадження, то це твердження спростовується ст. 284 КПК України, яка визначає, що учасники кримінального провадження (до яких відноситься і свідок згідно ст.3 КПК України) мають право подавати слідчому таке клопотання.

Окрім того, ОСОБА_1 є службовою особою (директором), саме щодо якої і проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020230000000039 від 26.06.2020р.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Наголосив на тому, що судовий розгляд щодо оскарження рішення-повідомлення податкового органу не завершено, а відтак відсутні підстави для кримінального провадження. Крім того, ст.56Податкового Кодексу України прямо забороняє здійснювати досудове розслідування, якщо оскаржується рішення-повідомлення податкового органу.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що свідку не надано права звертатися із скаргою про закриття кримінального провадження. Експертиза, призначена адвокатом, не є належним доказом, в ній не використовувалися матеріали кримінального провадження.

Прокурор просив залишити скаргу без розгляду, оскільки ч.1 ст.303КПК України, яка визначає вичерпний перелік дій (бездіяльності), рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді, не передбачає права слідчого судді зобов`язувати закрити кримінальне провадження.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, документи, надані у судовому засіданні,слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник просить зобов`язати слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32020230000000039 від 26.06.2020р. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, ст.307КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення, зокрема, і рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.40КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284КПК України.

Крім того, свідок, яким є скаржник, не надано право звернення до слідчого судді із скаргою на дії(бездіяльність), рішення, слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 66, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 – адвокату Фінкевичу В.Г. у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 22 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.