Ухвала суду № 93832181, 19.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.10.2020

Справа № 334/4414/13-ц

Провадження № 6/334/128/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 19.08.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 334/4414/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57244,52 грн., а також судового збору в розмірі 572,44 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2.08.2018 року замінено стягувача на ОСОБА_1

21.01.2020 року заявник звернувся до державної виконавчої служби із листом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 334/4414/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57244,52 грн., а також судовий збір в розмірі 572,44 грн., на яке отримав відповідь про те, що 24.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який разом з постановою про повернення було надіслано на адрес: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що на жодну адресу стягувачеві виконавчий лист не надходив, в зв`язку із чим можна зробити висновок про його втрату.

Крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому заявник вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання боржник не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 334/4414/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57244,52 грн., а також судового збору в розмірі 572,44 грн.

28.04.2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47405324 на підставі виконавчого листа № 334/4414/13-ц, виданого 19.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до листа Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від 8 травня 2020 року №32110 повідомлено, що 24.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження».

Вказані обставини дають підстави вважати, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №334/4414/13-ц, виданого 19.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57244,52 грн., а також судового збору в розмірі 572,44 грн.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №334/4414/13-ц, виданого 19.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57244,52 грн., а також судового збору в розмірі 572,44 грн. до виконання поважними.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №334/4414/13-ц, виданого 19.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57244,52 грн., а також судового збору в розмірі 572,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк