Вирок № 93832143, 17.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.12.2020

Справа № 334/1016/19

Провадження № 1-кп/334/304/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

Судді Добрєва М.В.,

Судді Козлової Н.Ю.,

При секретарях судового засідання Алєйніковій О.В., Сагайдак А.В.

За участю прокурора Канаєвої Ю.В.,

Захисника Нінчук-Худякової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.11.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 cт. 185, ч. 2 cт. 185, ч. 3 cт. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-ФУД №139», розташованому за адресою вулиця Бородинська 20 Б в місті Запоріжжя, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельної полиці, продовольчий товар, а саме паштет «Оніс Естонський» у кількості 2 штуки, вартість якого за 1 штуку складає 18 гривень 40 копійок, на загальну суму 36 гривень 80 копійок без ПДВ та делікатесну свинину шийку «Ювілейна» у кількості 0.771 кілограм, вартість якої складає 219 гривень 85 копійок без ПДВ, які ОСОБА_1 сховав під свою куртку, чим міг завдати магазину ТОВ «Сільпо-ФУД №139» матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень 65 копійок, без врахування ПДВ, але не довів свій злочинний умисел до кінця оскільки був зупинений співробітниками служби охорони магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

8 лютого 2020 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними, за допомогою кухонного ножа, який ОСОБА_1 заздалегідь взяв із собою та утримував у правій руці, наніс ОСОБА_2 не менше трьох ударів в область грудної клітини зліва, один з яких, призвів до колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до тампонади серця кров`ю, від чого ОСОБА_2 помер на місці, після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні вину визнав частково.

За епізодом крадіжки 28.01.2019 року визнав повністю, надав пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо епізоду за обвинуваченням за ч.1 ст. 115 КК України вказав, що між ним та ОСОБА_2 7 лютого 2020 року під час перебування у квартирі останнього виник через його телефон. Потерпілий вдарив його кулаком в обличчя, він вдарив кулаком у відповідь. Потім потерпілий став викручувати йому руку. Оскільки в нього була пошкоджена рука, то з неї пішла кров. Потім він пішов додому, взяв ножа з метою налякати ОСОБА_2 і повернувся до нього у квартиру. Той відчинив двері і запропонував ще випити. Він став вимагати від потерпілого, щоб той повернув телефон. Ніж він поклав на стіл. Потерпілий встав та схопив ніж лівою рукою. Він схопив руку ОСОБА_2 з ножем та став його забирати. У ході боротьбі він вказаним ножем один раз ткнув потерпілого. Після того, останній сів та попросив викликати швидку допомогу. Він пішов до сусідньої кімнати, де перебувало ще двоє чоловіків, та сказав, щоб викликали швидку допомогу. Один з чоловіків вибіг. Він витягнув ніж з тіла ОСОБА_2 та пішов з ножем додому.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження щодо епізоду крадіжки, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження за епізодо крадіжки.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у висунутому йому обвинуваченні за епізодом крадіжки за ч.2 ст.185 КК України.

Щодо епізоду за ч.1 ст. 115 КК України, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 8 лютого 2020 року зателефонувала сусідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що в батька потерпілої – ОСОБА_2 опечатана квартира та у квартирі відбулося вбивства. Вона приїхала у квартиру, там двері були опечатані, а після того поїхали до відділку поліції. З ОСОБА_1 вона незнайома. ОСОБА_2 проживав сам, його часто навідували сусіди. Спиртними напоями не зловживав. Батько по характеру неконфліктний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 7 лютого 2020 року вони разом були в гостях у ОСОБА_2 . Там були присутні ще двоє чоловіків. В ОСОБА_1 зник телефон і він звинуватив ОСОБА_2 в цьому. Під час конфлікту останні побилися. Вона разом із ОСОБА_1 пішли додому. Там лягли спати. ОСОБА_1 можливо виходив. Вона перев`язувала йому руку, так як йшла кров. Про обставини злочину їй нічого невідомо.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає як сусід. 8 лютого 2020 року вночі біля 1 години зайшов за цигарками до сусідньої квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_2 . Двері квартири були відчинені. Зайшов до кухні, де побачив ОСОБА_2 , який сидів за столом. Обличчя було з синцями. На майданчику біля квартири були сліди крові.

Відповідно до рапорту чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 8.02.2020 року о 1.13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 8.02.20 року о 1.10 год. за адресою: АДРЕСА_5 , заявник прийшов до сусіда взяти цигарку, двері відчинені, сусід сидить на кухні у зігнутому стані, на обличчі поріз, у під`їзді кров та у квартирі каплі крові.

Згідно з актом про застосування службового собаки при огляді місця події застосовувалася службово-розшукова собака, яка привела до 4 під`їзду будинку АДРЕСА_5 та зупинилася біля квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 8.02.2020 року, проведеного за участю понятих, під час огляду квартири АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_2 , вилучені змиви РБК, недопалки, ганчірка з РБК. Під час огляду велася відео зйомка.

Згідно з висновком експерта №649 судово-імунологічної експертизи у змивах з підлоги квартири походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. Домішка крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається.

Відповідно до висновку №654 судово-імунологічної експертизи на ганчірці блакитного кольору маються сліди крові, у яких виявлені антигени різних груп, що могли утворитися при змішуванні крові потерпілого та підозрюваного, за умови наявності в останнього зовнішньої кровотечі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 8.02.2020 року об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_5 . Біля 4 під`їзду вказаного будинку на бетонному майданчику виявлено сліди речовини бурого кольору. Аналогічні сліди виявлені при вході у під`їзд, на сходах виявлена слідова доріжка до 4 поверху, а саме до квартири АДРЕСА_6 . Огляд продовжений у квартирі АДРЕСА_6 . Під час огляду виявлено чоловічі капці з наявним нашаруванням речовини бурого кольору. У кухні виявлено ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору. Під час огляду ОСОБА_1 пояснив, що вказаним ножем наніс ОСОБА_2 тілесні пошкодження.

Відповідно до висновку №645 судово-цитологічної експертизи ножів, вилучених під час огляду місця події, кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

Згідно з висновком експерта №648 судово-імунологічної експертизи у двух змивах на марлевих тампонах «з поверхні бетонного покриття біля входу до під`їду №4» та «З поверхні сходинки у під`їзді №4» встановлена наявність крові, походження якої від ОСОБА_1 не виключається. Домішка крові ОСОБА_2 не виключається.

Згідно з висновком №13 судово-медичної експертизи пошкодження на шкіряному клапті з передньої поверхні грудної клітини, лівої її половини , та відповідне одному з них за локалізацією пошкодження на фрагменті V лівого ребра від трупу потерпілого ОСОБА_2 є колото-різаними, були спричинені пласким одностороннє гострим залізовмісним предметом, яким могло бути лезо клинка ножа. Найбільша ширина зануреної частини клинка становила не менш як 7 мм. Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого на експертизу ножа.

На підставі судово-медичної експертизи №577 смерть ОСОБА_2 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що призвело до тампонади серця кров`ю. Цей підсумок підтверджується виявленням пошкоджень з ознаками прижиттєвості та наявністю близько 500 мл рідкої крові та червоних її згортків в порожнині серцевої сорочки.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні пошкодження.

-одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення (№ 2) грудної клітки зліва з ушкодженням серця;

-два непроникаючих колото-різаних поранення (№№ 3, 4) грудної клітки зліва з ушкодженням дрібних кровоносних судин;

-поверхнева забійна рана (№ 1), синці та садна обличчя.

Вищезазначені поранення грудної клітки (№№ 2-4) у ОСОБА_2 є колото- різаними, спричинені залізовмістким односторонєгострим пласким колюче-ріжучим предметом, яким могло бути лезо клинка ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила біля 7 мм. Вказане підтверджується веретеноподібною формою, П-подібними та гострокутними кінцями, рівними неосадненими краями шкірних ран, рівними гладкими стінками раневих каналів та результатом медико-криміналістичного дослідження.

Поверхнева рана (№ 1), синці та садна обличчя — утворились від травматичної дії тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки у ОСОБА_2 є небезпечним для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Інші колото-різані поранення мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Поверхнева забійна рана, синці та садна обличчя - легкі тілесні ушкодження, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Судячи по зовнішньому вигляду ушкодження, враховуючи судово-гістологічну експертизу, всі поранення у ОСОБА_2 , утворились приблизно незадовго до смерті (ймовірно, хвилини).

Напрям раневого каналу проникаючого поранення в тілі - спереду-назад, зліва- направо та знизу-догори. Довжина каналу склала близько 12 см.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , даних, що дозволяють висловитись про послідовність спричинення ушкоджень, не виявлено.

Після отримання всього комплексу ушкоджень, що був виявлений при експертизі трупа, ОСОБА_2 міг здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії у нетривалий розвиток часу, обмежений хвилинами, по мірі розвитку тампонади серця кров`ю (500 мл).

Відповідно до висновку експерту №643 на речах вилучених під час огляду трупа ОСОБА_2 : пристібній жилетці, футболці, штанах та в одних об`єктах на флісовій куртці знайдена кров людини від ОСОБА_2 . Домішки крові ОСОБА_1 виключаються. В іншому об`єкті на флісовій куртці знайдена кров людини та виявлені антигени, що не виключають походження від ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №652 при дослідженні змивів з рук ОСОБА_2 знайдена кров людини і виявлені антигени , що не виключає змішування крові потерпілого ОСОБА_2 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи на речах, вилучених в підозрюваного ОСОБА_1 (на куртці, в`язаній кофті, джинсах) знайдена кров, що може належати ОСОБА_1 . Домішка крові від ОСОБА_2 не виключається.

Відповідно до висновку №650 судово-імунологічної експертизи при дослідженні змиву з правої руки ОСОБА_1 знайдена кров людини, яка може належати йому, при цьому домішка крові від ОСОБА_2 не виключається.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №165/к між даними про характер тілесних пошкоджень та обставинами їх нанесення, відповідно до слідчого експерименту за участю підозрюваного, встановлено збіг за механізмом утворення. Встановлено розбіжність між даними про локалізацію та кількість ран на тулубі.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.02.2020 року за участю ОСОБА_1 останній надав пояснення, аналогічні пояснення, наданим ним у судовому засіданні.

Відповідно до висновку №651 судово-цитологічної експертизи кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені, тому суд не приймає його у якості доказів, оскільки, вважає таким, що він не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази, суд переходить до переконання у доведеності вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих їй злочинів.

Покази ОСОБА_1 щодо часткового визнання вини суд приймає в частині, що відповідає іншим доказам у справі. Так ОСОБА_1 визнаються обставини конфлікту між ним та загиблим ОСОБА_2 та нанесення одного удару ножем потерпілому. Сам ОСОБА_1 не повідомляє про те, що до завдання ним удару ножем ОСОБА_1 мав якісь зовнішні колото-різані поранення. Проте з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1 , а саме, що після завдання удару ножем він забрав ніж з собою додому, де його помив, виключається можливість завдання ударів вказаним ножем повторно.

Пояснення ОСОБА_1 щодо перебування у стані необхідної самооборони суд не може прийняти, оскільки саме підсудний ОСОБА_1 прийшов з ножем до квартири загиблого з метою погрози, тобто певним чином спровокував потерпілого до вчинення дій щодо свого захисту.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як намагання пом`якшити кримінальну відповідальність.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 слід зазначити, що остання не була безпосереднім свідком подій, є співмешканкою обвинуваченого та певним чином зацікавлена у результатах розгляду справи, її покази суд вважає необ`єктивними.

З урахуванням зазначеного, суд вважає що фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, в повному обсязі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Характер вчинених обвинуваченим дій, пов`язаних із завданням потерпілому ударів ножем у життєво важливі органи, внаслідок чого були спричинені зазначені у висновку судово-медичної експертиз тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого, свідчить про те що обвинувачений діяв з умислом на вбивство.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Його дії відповідають складу злочину і правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку психіатра не перебуває.

При призначенні міри покарання обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих покарання обставин немає.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний є судимим, офіційно непрацевлаштований, враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання не в мінімальних межах санкції відповідної статті КК України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено ряд злочинів остаточне покарання має бути призначене за правилами ст. 70 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинено злочин під час іспитового строку за вироком суду остаточне покарання призначити на підставі ст. 71 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироку сили – залишити тримання під вартою Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворішим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.11.2017 року остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 08 лютого 2020 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 8 лютого 2020 року і до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: Сім недопалків цигарок, ганчірку, змиви РБК, підкладка для взуття, п`ять кухонних ножів, підбій куртки у вигляді жилету, футболку рожеву, куртку чорну вовняну, брюки сині, куртку коричневого кольору , светр бавовняний, джинси, черевики чорного кольору – знищити, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ключі від квартири – повернути потерпілій, мобільний телефон «NOMI» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору повернути власнику,

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошенням.

Суддя О.М. Гнатюк

Суддя М.В. Добрєв

Суддя Н.Ю. Козлова