Ухвала суду № 93832134, 02.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.12.2020

Справа № 334/7680/13-ц

Провадження № 6/334/216/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником –

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 334/7680/13-ц, в якій заявник просить судзамінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 334/7680/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23 грудня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжяу справі № 334/7680/13-цзадоволено позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення, звернено стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 156.980.08.12 від 19.05.2008 року в сумі 194670,59 грн, стягнуто солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1946,71 грн.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 401 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 156.980.08.12, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача у справі.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглянути справу без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справипідтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/7680/13-цзадоволено позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення, звернено стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 156.980.08.12 від 19.05.2008 року в сумі 194670,59 грн, стягнуто солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1946,71 грн.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та «ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 401 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 156.980.08.12.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 156.980.08.12.Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 334/7680/13-ц,за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк