Ухвала суду № 93832046, 24.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2020

Справа № 334/3175/19

Провадження № 1-кп/334/350/20

УХВАЛА

Про призначення судово-медичної експертизи

24 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю прокурора Шевченко А.О.,

захисника Барановського Є.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з висновком судової медичної експертизи № 1033 від 18.04.2019 року, смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з подальшим розвитком поліорганної недостатності.

Сторона обвинуваченого вважає, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті вищезазначеної ДТП з чим не може погодитися сторона захисту.

Так, під час призначення судово-медичної експертизи, перед експертом було поставлено питання: «Чи перебувають наявні у ОСОБА_3 , 1960 р.н. тілесні ушкодження у причинному зв`язку із смертю, що настала?»

У своїх підсумках висновку експерта № 1033 від 18.04.2019 року, судово-медичний експерт не надав відповіді на зазначене запитання. Крім того експертом було зазначено, що для більш пального механізму отримання травми необхідно надання матеріалів справи.

Матеріали справи та відео обставин ДТП експерту не надавались, інші судово-медичні експертизи по справі не проводилися, не зважаючи на відповідні клопотання сторони захисту, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В той же час, стороною захисту на адвокатський запит була отримана відповідь з додатками рід КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 17.12.2019 року № 01-08/1575, які долучені до матеріалів справи під час судового засідання.

Відповідно до журналу № 9 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації (номер реєстраційного запису 4174) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до приймально-діагностичного відділення травматологічного корпусу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР швидкою медичною допомогою, підстанція № 6 черговим лікарем ШМД Копать 10.03.2019 року об 18 годині 15 хвилин. Первинний діагноз визначений лікарем швидкої медичної допомоги Копать: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку».

В подальшому, в приміщенні ПДВ-2, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оглянутий лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_4 .

Встановлений діагноз після огляду: «На момент осмотра, убедительных данных за свежее повреждение костных структур опорно-двигательного аппарата не выявлено. Ссадины средней трети правой голени. Алкогольное опьянение.», про що свідчить довідка огляду лікаря.

Лікарем-хірургом ОСОБА_5 . Висновок лікаря: «Больной сквернословит, отказывается от обследования, контакту речевому не доступен. Клинических признаков повреждения органов грудной клетки и брюшной полости нет. От УЗИ брюшной полости больной отказался, от ОСОБА_6 органов грудной клетки больной отказался.», про що свідчить довідка огляду лікаря.

Відповідно до журналу № 18 відмовлень в госпіталізації, а саме запису ПДВ №26 хворий ОСОБА_3 , відмовився в подальшій консультації лікарів та в подальшому обстеженні лікарями. ОСОБА_3 самовільно покинув приміщення приймально-діагностичного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, без будь-якого дозволу лікарів.

Таким чином, при первинному зверненні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до його відмови лікарями КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР не було повністю обстежено та не надано ніякої первинної медичної допомоги, а також була відмова хворого від госпіталізації з подальшим самовільним залишенням лікарні.

Надалі, відповідно до журналу № 9 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації (номер реєстраційного запису 4187) 10.03.2019 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був повторно доставлений до приймально-діагностичного відділення травматологічного корпусу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР швидкою медичною допомогою, підстанцією № 6, черговим лікарем ОСОБА_7 (ім`я та по батькові невідомі). Первинний діагноз визначений лікарем швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 : «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Мозкова кома».

В подальшому пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було оглянуто лікарем-терапевтом приймально-діагностичного відділення ОСОБА_8 та лікарем-нейрохірургом ОСОБА_9 , після чого пацієнта госпіталізовано до відділення нейрохірургії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Первинний діагноз при огляді лікаря-нейрохірурга: «ЗТМЧТ. Перелом костей свода черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Цереброваскулярная болезнь. ОНМК по геморрагическому типу с формированием острой внутримозговой инсульт гематомой в левой лобно-височной-теменной области с прорывом в желудочковую систему с тампонадой на уровне 4-го желудочка. САК. Плоскостная субдуральная гематома в левой лобно-височной области. Оттек головного мозга. Дислокационный синдром, клинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Ушибы м/тканей головы, когольное опьянение? Гипертоническая болезнь 3 ст. Гипертонический криз». Також, виявлено «ссадину левой скуловой области размерами 2,0 - 1,0 см.».

Виходячи з наведеного та беручи до уваги огляди лікарів 10.03.2019 року при первинному та вторинному надходженні пацієнта ОСОБА_3 до ПДВ-2 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР первинні діагнози різняться. При первинних оглядах в пацієнта не було скарг на головний біль, не виявлені синці на виличній області обличчя, не встановлено перелому шийного хребта та інше, які були встановлені при вторинному огляді пацієнта при повторному надходженні до лікарні.

Захисник просить призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, поставивши питання:

1)Які тілесні пошкодження були в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при первинному зверненні 10.03.2019 року до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до того як він самовільно покинув лікарню, та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті останнього?

2)Чи міг ОСОБА_3 отримати частину тілесних пошкоджень не під час ДТП, а за інших обставин, з урахуванням розбіжностей у первинному та вторинному діагнозах?

3)Чи перебувають наявні у потерпілого ОСОБА_3 тілесні пошкодження у причинному зв`язку з ДТП та смертю, що настала?

4)Чи страждав ОСОБА_3 якими-небудь хворобами та чи могли вони бути причиною його смерті?

5)За умови надання своєчасної допомоги чи можливо виключити настання смерті ОСОБА_3 .?

Прокурор в судовому засіданні погодився із заявленим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, пояснивши наступне.

При первинному зверненні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до його відмови лікарями КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР не було повністю обстежено та не надано ніякої первинної медичної допомоги, а також була відмова хворого від госпіталізації з подальшим самовільним залишенням лікарні.

Надалі, відповідно до журналу № 9 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації (номер реєстраційного запису 4187) 10.03.2019 року об 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був повторно доставлений до приймально-діагностичного відділення травматологічного корпус КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР швидкою медичною допомогою, підстанцією № 6, черговим лікарем ОСОБА_7 (ім`я та по батькові невідомі). Первинний діагноз визначений лікарем швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 : «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Мозкова кома».

В подальшому пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було оглянуто лікарем-терапевтом приймально-діагностичного відділення ОСОБА_8 та лікарем-нейрохірургом ОСОБА_9 , після чого пацієнта госпіталізовано до відділення нейрохірургії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. Первинний діагноз при огляді лікаря-нейрохірурга: «ЗТМЧТ. Перелом костей свода черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Цереброваскулярная болезнь. ОНМК по геморрагическому типу с формированием острой внутримозговой инсульт гематомой в левой лобно-височной-теменной области с прорывом в желудочковую систему с тампонадой на уровне 4-го желудочка. САК. Плоскостная субдуральная гематома в левой лобно-височной области. Отек головного мозга. Дислокационный синдром. Вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Ушибы м/тканей головы. Алкогольное опьянение? Гипертоническая болезнь 3 ст. Гипертонический криз.» Також, виявлено «ссадину левой скуловой области размерами 2,0-1,0 см.».

Надалі ОСОБА_3 проходив лікування у відділенні нейрохірургії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги огляди лікарів 10.03.2019 року при первинному та вторинному надходженні пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ПДВ-2 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР первинні діагнози різняться. При первинних оглядах у пацієнта не було скарг на головну біль, не виявленні синці на виличній області обличчя, не встановлено перелому шийного хребта та інше, які були встановлені при вторинному огляді пацієнта при повторному надходженні до лікарні.

У зв`язку з вказаними обставинами вважає, що задля встановлення дійсної причини смерті потерпілого ОСОБА_3 , причинного зв`язку між настанням смерті та ДТП, що розглядається, а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність у проведенні комісійної судової медичної експертизи.

Прокурор просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

а) Яке було положення тіла потерпілого ОСОБА_3 в момент первинного контакту з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та як в подальшому розвивався механізм травмування потерпілого по фазам?

б) Чи всі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 утворилися протягом нетривалого проміжку часу (одномоментно), та чи могли всі вони виникнути під час досліджуваної в матеріалах кримінального провадження ДТП?

в) Чи є в матеріалах справи відомості про будь-які інші епізоди травмування потерпілого ОСОБА_3 , а тому числі в день ДТП?

г) Чи міг потерпілий ОСОБА_3 при наявності описаної в його медичній документації черепно-мозковою травмою самостійно пересуватись після її отримання протягом певного проміжку часу, та як в подальшу дана травма вплинула на його стан здоров`я ?

д) Чи перебувають травми (тілесні ушкодження) отримані потерпілим ОСОБА_3 в ході ДТП 10.03.2019 року в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Потерпіла не заперечувала щодо можливості призначення експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час досудового слідства була проведена судово-медична експертиза щодо тілесних пошкоджень в потерпілого ОСОБА_3 , але експерту не були надані всі матеріали справи і на вирішення ставилися питання без врахування рядку обставин справи. Так вже після проведення експертизи слідчим до матеріалів справи був долучений відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, який не надавався експертам. Окрім того, не ставилися питання щодо механізму утворення тілесних пошкоджень в потерпілого та часу їх заподіяння ( з урахуванням того, що смерть потерпілого відбулася після повторної госпіталізації).

Керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити комісійну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню, доручити її проведення експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які тілесні пошкодження виявлено у потерпілого ОСОБА_3 ?

2)Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених в ОСОБА_3 .?

3)Чи всі тілесні пошкодження потерпілого ОСОБА_3 утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

4)Як розвивався механізм травмування потерпілого по фазам ( з урахуванням відеозапису з камери реєстратора, розташованого в салоні автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

5)Чи перебувають тілесні пошкодження, отримані потерпілим ОСОБА_3 в ході ДТП 10.03.2019 року, в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

6)Чи міг потерпілий ОСОБА_3 самостійно пересуватися (ходити) з отриманими під час ДТП тілесними пошкодженнями? Якщо так, то який проміжок часу?

7) Чи можна було би уникнути настання смерті ОСОБА_3 при своєчасному наданні медичної допомоги ( при першому доставленні до лікарні) ?

8)Чи страждав ОСОБА_3 якими-небудь хворобами та чи могли вони вплинути на настання його смерті після отримання тілесних пошкоджень під час ДТП ?

9)Чи є на тілі ОСОБА_3 пошкодження, що могли утворитися не під час ДТП (раніше чи пізніше за часом) ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2020 року.

Суддя О.М. Гнатюк