Ухвала суду № 93831610, 18.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22455/20

Провадження 2/127/3707/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши вьспрощеноу провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року судом зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права користування газовою трубою, від`єднання газової труби, що постачає газ в частину їх будинку, від крану, що встановлений на частині будинку, належній ОСОБА_3 (а.с. 98-100).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Когутницький В.М. (ордер серії ВН № 136279 від 18.12.2020 року) та відповідач ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним та розглянути його по суті.

В судовому засіданні представник позивачів – адвокат Кашпрук О.В. (ордер серії ВН № 157655 від 28.09.2020 року ордер серії ВН № 157656 від 29.09.2020 року а. с. 53, 54) заперечила щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 та розгляду його із первісним позовом, надала письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Вважає, що доцільності спільного розгляду позовів в одному провадженні немає, оскільки вимоги не є однорідними. Первісний позов стосується зобов`язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання, а у зустрічному вимогою є захист права власності - усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Об`єднання первісних вимог із зустрічними у даному випадку значно ускладнить та затягне процес. Вважає, що вимоги ОСОБА_3 є самостійними, такими що підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, можливо, із призначенням земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечили проти прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним. Зауважили, що на вимогу ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою мають намір пред`явити зустрічні вимоги про встановлення сервітуту.

Представник третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - Ліфанчук М.О., діючий на підставі довіреності № 007ДР-181-1219 від 21.12.2019 року (а.с. 88) щодо прийняття зустрічного позову – поклався на думку суду.

Статтею 49 ЦПК, зокрема, визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно вимог ст. 50 ЦПК України, п озов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду з 19.10.2020 року знаходиться цивільна справа № 127/22455/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 пред`явила до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права користування газовою трубою, від`єднання газової труби, що постачає газ в частину їх будинку, від крану, що встановлений на частині будинку, належній ОСОБА_3 .

Дані позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не буде доцільним, вони виникають із різних правовідносин, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити та роз`яснити, що позов із такими вимогами може бути поданий в загальному порядку.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити право на подачу позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: