Ухвала суду № 93831028, 24.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/21/20

ун. № 759/12082/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" про роз`яснення ухвали суду від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов"язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов"язання та припиненні зобов"язання у відношенні боржника,

встановив:

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 28.10.2020 року клопотання представника позивача адвоката Ковеза А.І. про витребування доказів задоволено та витребувано, зокрема, у товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс" кредитну справу до кредитного договору №400102031318005 від 11.11.2011 року укладеним між ПАТ "Дельта-Банк" та ОСОБА_1 , Договір №2145/к від 04.02.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Дельта-Банк" та ТОВ "Мегаінвест-Сервіс", Додаток №1 до цього договору.

18.11.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 28.10.2020 року, мотивуючи тим, що вказана ухвала є не зовсім зрозумілою, осквльки матеріали кредитної справи складаються як з копій так і з оригіналів.

Сторони у судове засідання не викликались, у відповідності до витмог ст.271 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду, вона є повною, чіткою та зрозумілою, ухвалена на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" про роз`яснення ухвали суду від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест-Сервіс", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання прострочення кредитора, визнання односторонньої відмови від зобов"язання кредитора, визнання права боржника відмови від зобов"язання та припиненні зобов"язання у відношенні боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.