Ухвала суду № 93830933, 17.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1424/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо" про заміну сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1424/2012 з ПАТ «Кредитпромбанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо". В обгрунтування заяви представник заявника вказав на те, що Печерським районним судом в м. Києві у справі № 2-1424/2012 від 22.03.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 434 578,78 грн.

ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) (надалі - Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (ЄРДПОУ 39761587), (надалі - Новий кредитор), місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2, літера «Б», уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, за яким Банк 15.04.2020 відступив шляхом продажу новому кредитору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.36/104-КМК-07 від

28.08.2007 року. Договором фінансової поруки №49.36/104/08-ПЕКЗ від 06.11.2008 року, що укладався між ОСОБА_3 та Банком, також договір фінансової поруки №49.36/104/08-ПЕК4 від 06.11.2006 року, що укладався між ОСОБА_1 та Банком.

Починаючи з 15.04.2020 новим кредитором за вказаними у попередньому абзаці договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо». В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Встановлено, що 03.02.2012 Печерський районний суд в м. Києві у справі № 2-1424/2012 постановив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк». 28.08.2007 року. Договором фінансової поруки №49.36/104/08-ПЕКЗ від 06.11.2008 року, що укладався між ОСОБА_3 та Банком, також договір фінансової поруки №49.36/104/08-ПЕК4 від 06.11.2006 року, що укладався між ОСОБА_1 та Банком.

Починаючи з 15.04.2020 новим кредитором за вказаними у попередньому абзаці договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо». Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест - Кредо" про заміну сторони правонаступником - задовольнити. Замінити сторону її правонаступником у виконавчому листі Печерського районного суду в м. Києві у справі № 2-1424/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк», з стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (ЄРДПОУ 39761587). Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Суддя Остапчук Т.В.