Ухвала суду № 93830701, 15.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42347/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 757/42347/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Фірми Herbovital 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року у справі 757/42347/17-ц про стягнення з « Ербовітал 2 – С.Р.Л. » середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник Фірми Herbovital 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва в Україні в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заявник про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Стягувач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Боржник про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року у справі № 757/42347/17-ц, позов ОСОБА_1 до Фірми Herbovital 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково.

Стягнуто з Фірми Herbovital 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні (код ЄДРПОУ - 21678189) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 601 460, 52 грн., що є сумою, яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Фірми Herbovital 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні (код ЄДРПОУ - 21678189) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 6 014, 61 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.04.2020 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення, в обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 25.01.2020 року в межах виконавчого провадження № 56431706 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. звернувся боржник з заявою про встановлення способу виконання рішення у зв`язку з ускладненням виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення.

В заяві про встановлення способу виконання судового рішення заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2020 року, шляхом:

- стягнення з Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні виплати середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 601 460,52 грн. без урахування сум податків та зборів в межах виконавчого провадження № 56431706 з покладенням на Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні обов`язку сплати податків та зборів з суми середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні;

- стягнення з Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні виплати середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 601 460,52 грн. у повному обсязі відповідно до резолютивної частини виконавчого листа № 757/42347/17-ц від 10.05.2018 року.

Зі змісту ст.435 ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення судом є винятковість та особливий характер обставин, що ускладнюють його виконання.

Встановлення способу і порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим, або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Таким чином, встановлення способу виконання судового рішення доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов`язують відповідача вчиняти певні дії, не пов`язані з переданням майна або стягненням грошових коштів, оскільки в іншому випадку такі зміни потягнуть за собою зміну, власне, рішення суду.

Зі змісту вимог прохальної частини заяви Приватного виконавця Наконечного І.М. про встановлення способу виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України вбачається, що останній просить суд внести зміни в рішення Печерського районного суду м. Києва 20.09.2017 року.

З огляду вищезазначеного, враховуючи, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. ініційовано внесення змін в рішення Печерського районного суду м. Києва 20.09.2017 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 757/42347/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Фірми Herbovital 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий