Ухвала суду № 93830413, 22.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

22.12.2020 Справа № 756/11621/20

Унікальний № 756/11621/20

Провадження № 6/756/671/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Антона Вікторовича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник через свого представника - Бондар Антона Вікторовича звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 21 січня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-456/2011 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №460/П/99/2008-840.

01.02.2011 року рішення набрало законної сили, на його виконання було видано виконавчі листи та направлено їх на примусове виконання до відділу держаної виконавчої служби.

01.10.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», було укладено Договір №460/П/99/2008-840 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №460/П/99/2008-840 від 16.07.2008 року.

08.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1024/07-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до Додатку №1 до Договору до заявника перейшло право вимоги за заборгованістю відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання призначене на 20.11.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити з огляду на таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2011 року у справі 2-456/2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 101 793,53 долари США, що в еквіваленті становить 802815,02 грн., та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

01.02.2011 року рішення набрало законної сили, на його виконання було видано виконавчі листи та направлено їх на примусове виконання до відділу держаної виконавчої служби.

01.10.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», було укладено Договір №460/П/99/2008-840 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», а ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №460/П/99/2008-840 від 16.07.2008 року.

08.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №1024/07-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до Додатку №1 до Договору до заявника перейшло право вимоги за заборгованістю відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №460/П/99/2008-840 від 16.07.2008 року було відступлено за Договором №1024/07-19-К (купівлі-продажу) відступлення прав вимоги від 08.10.2019 року ОСОБА_1 , договір відступлення сторонами не оспорювався, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» його правонаступником ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Антона Вікторовича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у цивільній справі №2-456/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко