Ухвала суду № 93830271, 22.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13109/17

Провадження № 2/752/376/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державої адміністрації та Служба у справах дітей та сім`ї Голосївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спадщини,

встановив:

у провадженні суду зхнаходиться справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державої адміністрації та Служба у справах дітей та сім`ї Голосївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спадщини.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що сторонами було досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна. 06.08.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поділ часткового майна в натурі між власниками.

Також відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що сторонами було досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна з аналогічних підстав. Крім того, просила повернути їй судовий збір.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява позивачки та відповідачки про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на заявлені предмети спорів, склад учасників справи, наявність у сторін права на вчинення таких процесуальних дій у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяв щодо відмови від заявленого до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 позову про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державої адміністрації та Служба у справах дітей та сім`ї Голосївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спадщини

З тих підстав, що сторони добровільно вирішили спір у аналогічній справі та було затверджено мирову угоду, відповідно підлягає вирішенню і вимога про повернення 50 відсотків понесених позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 за подання зустрічного позову, судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державої адміністрації та Служба у справах дітей та сім`ї Голосївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спадщини, закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відстотків судового збору в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. сплаченого ОСОБА_1 згідно квитанції №56164 від 22 червня 2017 р. на розрахунковий рахунок 31219206700002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, ЄДРПОУ 38039757.

Повернути ОСОБА_2 50 відстотків судового збору в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. сплаченого ОСОБА_2 згідно квитанції №11 від 15 травня 2018 р. на розрахунковий рахунок 31219206700002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі ГУДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ 38039757.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк