Ухвала суду № 93829507, 30.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3912/16-ц

8/214/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі № 214/3912/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди за нововиявленими обставинами без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст заявлених вимог

1.Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку згодом було уточнено.

Згідно уточненої заяви ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасувати арешт накладений на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 для зарахування заробітної плати.

Аргументи учасників справи.

2.Представник заявника в обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідно до постанови ВСУ по справі № 214/3912/16 ц суд задовольнив касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна», рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року в частині позову ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. скасовано. В задоволенні позовних вимог в даній частині відмовлено.

На примусовому виконанні в Криворізькому ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист № 214/3912/16-ц від 06.03.2017 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , відповідно з метою виконання рішення державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту всі рахунки боржника. Дана постанова направлена у всі постанови банку.

Проте, накладення арешту на рахунок на який здійснюється виплата заробітної плата є неправомірними.

Рахунок НОМЕР_1 у валюті рахунку Гривня, відкритий на ім`я ОСОБА_2 відкритий для зарахування заробітної плати в АТ «Державний ощадний банк України», тому дії державного виконавця спрямовані на накладення арешту на вищезазначений рахунок є неправомірними.

3.Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до постанови ВСУ від 20.02.2019 року, суд касаційної інстанції частково задовольнив касаційну скаргу ПАТ «СК «Країна», та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 року в частині позову ОСОБА_3 до АВТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. відмовив Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову апеляційного суду від 12 лютого 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Країна » про відшкодування витрат на лікування в розмір 17 486,30 грн. залишив без змін.

Однак представник заявника не врахувала, що рішення касаційної інстанції зовсім не стосується відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів, та в цій частині рішення суду підлягає виконанню.

Решта доводів, представника заявника із приводу незаконності виконавчого провадження чи якихось на її думку дій державного виконавця, зовсім не є підставою для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами, та повинні вирішуватися в іншому порядку, відповідно до інших вимог чинного законодавства.

4.28.09.2020 року від старшого державного виконавця КРВ ДВС ПСМРУМЮ ( м. Дніпро) Самчука А.В. надійшли пояснення, з яких вбачається, що останній заперечує про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної не оскаржувалися та не були предметом касаційного розгляду. Також зазначає, що обов`язком державного виконавця є вжиття всіх заходів передбачених законодавством для виконання судового рішення. Рахунки на які зараховується заробітна плата, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використань, не є такими рахунками, а є звичайними поточними рахунками та банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «зарплатний».

Заяви та клопотання учасників справи

5.Представник заявника ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності. Заяву про перегляд рішення суду за новооиявленими обставинами підтримала в повному обсязі.

6.Представник позивача ОСОБА_5 до зали судового засідання також не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами просила відмовити в повному обсязі.

7.Представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» та МТСБУ до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

8.Представник третьої особи надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволені заяви просив відмовити.

Обставини справи, встановлені судом.

9.Відповідно до постанови ВС від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Старахова компанія» Країна» задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «країна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. відмовлено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування витрат на лікування в розмірі 17 486, 30 грн. залишено без змін ( Т.2., а.с. 158-162).

10.20.03.2018 року державним виконавцем Коптєвою І.В. було відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа № 214/3912/16-ц виданого 06.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 191 554,00 грн. ( Т.2, а.с. 239а-240)

11.Постановою державного виконавця від 14.09.2020 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на всі рахунки боржника ( Т.3, а.с.4)

12.Згідно довідки від 22 жовтня 2020 року, у відділені ТВБВ № 10003/05 відкрито на ім`я ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 , валюта Гривня, для зарахування заробітної плати ( Т.3, а.с.6).

Джерела права й акти їх застосування.

13.Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, обставиною, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

14.Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Висновок суду за результатами розгляду заяви.

15.Судовим розглядом встановлено, що постановою ВС від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Старахова компанія» Країна» задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «країна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. відмовлено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування витрат на лікування в розмірі 17 486, 30 грн. залишено без змін.

16. З метою виконання рішення сулу Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 214/3912/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 191 554,00 грн. та розпочато примусове виконання рішення за ВП № 56016257 від 20.03.2018 року.

17.З метою забезпечення належного виконання рішення суду державним виконавцем Криворізького районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено постанову про арешт всіх рахунків ОСОБА_2 .

18.Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

19.Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

20.Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

21.За таких обставин, посилання представника заявника, як на підставу для задоволення заявлених вимог, скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн.,суд не приймає до уваги, оскільки вони не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

22.В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

23.Таким чином, дії чи бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 56016257 не є предметом розгляду під час вирішення судом питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

24.Крім того, суд звертає увагу представника заявника, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної не оскаржувалися та не були предметом касаційного розгляду.

25.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 423, 424-426, ст. ст. 260-261ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 214/3912/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди за нововиявленими відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська