
Справа № 161/21418/20
Провадження № 1-кс/161/9353/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 грудня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., за участю секретаря Матвійчук Н.І., прокурора Луцької місцевої прокуратури Гаврусь Н.А., слідчого СВ Луцького ВП Волинській області Блащук Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жуковського В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП Волинській області Блащук Т.М. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП Волинській області Блащук Т.М. звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020030010003386 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 КК України.
24 грудня 2020 року гр. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку слідчого, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку прокурора, яка повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.
Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у можливості вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 307 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, - реальна можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, зареєстрований та фактично проживає на території Київської області, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 затримано – 23.12.2020 о 14.00 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.
На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП Волинській області Блащук Т.М. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 20.02.2021, включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23.12.2020, тобто з моменту фактичного його затримання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Блащук Т.М., інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає – м. Славутич Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-утриматись від спілкування з свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Судове рішення № 93829355, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 25.12.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/21418/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: