Рішення № 93829246, 22.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Справа № 915/79/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савіна Віктора Михайловича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

адреса представника: адвокат Пересунько Р.В., вул. Даля, 22А, м. Миколаїв, 54001

адреса для листування: а/с 466, м. Миколаїв, 54058

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Савін В.М.;

від позивача: Пересунько Р.В., адвокат, ордер від 27.01.2020 року;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Савін Віктор Михайлович з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди № 3230 від 07.06.2005 року, укладеного між Миколаївською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Савіним Віктором Михайловичем, який зареєстрований Миколаївською міською радою № 3230 від 07.06.2005 року, в редакції, зазначеній в позовній заяві.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2020 року.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, підготовче засідання по справі № 915/79/20, призначене на 24.03.2020 року, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.04.2020 року призначено підготовче засідання без зазначення дати судового засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 27.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 915/79/20. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.08.2020 року зупинено провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.12.2020 року.

В судовому засіданні 22.12.2020 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

22.12.2020 року відповідачем подано заяву (вх. № 16385/20) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника судом розглянуто та задоволено.

Інші заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання додаткової угоди укладеною. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо набуття позивачем права на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте Миколаївська міська рада за відсутності будь-яких заперечень зволікає з укладанням додаткової угоди, що порушує права позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 13 Конституції України, ст. 124 ЗК України, ст. 631, 792 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. ст. 2, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", практикою Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

20.02.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2279/20).

Відповідач в письмовому відзиві на позов просить суд в позові відмовити.

Відповідач зазначає, що позивач у встановлений договором строк не повідомив орендодавця про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк та до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проект додаткової угоди, як цього вимагає ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а отже, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні.

Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів звернення позивача до Миколаївської міської ради після закінчення дії договору оренди із пропозицією укладати додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивачем не доведено факту порушення відповідачем права, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За інформацією управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради звернення від 19.02.2020 року у зв`язку з тим, що на пленарному засіданні міської ради від 17.05.2018 року було прийнято рішення міської ради № 36/13 щодо затвердження плану зонування м. Миколаєва, питання щодо продовження ФОП Савіну В.М. строку оренди земельної ділянки було направлено до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для повторного розгляду.

Згідно висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 19.11.2019 року № 17-4214 на підставі невідповідності державним будівельним нормам відсутня можливість погодження документації із землеустрою для обслуговування комплексу кіосків та торгівельних рядів по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38.

Також, відповідач зазначає, що міська рада розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряє на відповідність вимогам закону.

Відповідач вказує на необхідність прийняття рішення Миколаївською міською радою, однак прийняття рішення радою про продовження строку оренди землі потребує значного часу, що унеможливлює розгляд міською радою звернення позивача про поновлення договору оренди землі в місячний строк, визначений Законом.

В обґрунтування заперечень посилається на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 629, 637 ЦК України, ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 46 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» та практику Верховного Суду.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради № 32/19 від 01.04.2005 року передано приватному підприємцю Савіну Віктору Михайловичу в оренду строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 845 кв.м (землі комерційного використання) для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів, поблизу житлового будинку № 38 по вул. Крилова (арк. 19).

23.05.2005 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та ПП Савін В.М. (орендар) було укладено договір оренди землі № 3220 (арк. 6-8).

Відповідно до п. 1.1 договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 01.04.05 за № 32/19 передає, а ПП Савін В.М. приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів, поблизу ж/б № 38 по вул. Крилова /Заводський район/.

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 845/вісімсот сорок п`ять/кв.м, у тому числі 12 кв.м. під капітальною забудовою, 272 кв.м. під тимчасовою забудовою, 561 кв.м. під проходами, проїздами, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 договору на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, що належать приватному підприємству Савіну В.М.

Відповідно до п. 3.1 договору договір діє на протязі 10 /десяти/ років з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. «г» п. 9.3 договору орендар земельної ділянки має право, зокрема, після закінчення строку, на який було складено цей договір при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору. Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п. 12.7 договору поновлення договору:

- після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

- у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Відповідно до абз. 1 п. 7.1 договору у разі закінчення терміну договору оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 12.3 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6.2 договору право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Відповідно до 14.1 Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди підписано сторонами та скріплено печаткою Миколаївської міської ради, а також зареєстровано у Миколаївський регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2005 року за № 040500100366.

Крім того, 23.05.2005 року договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Шиліною Г. М.

Отже, строк дії договору становить з 07.06.2005 по 07.06.2015 (10 років).

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 07.06.2005 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Крилова, поблизу будинку № 38 для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів загальною площею 845 кв.м. (арк. 9).

Отже, в силу положень п. 3.1 договору орендар мав право звернутись до орендодавця із заявою про поновлення договору на новий строк не пізніше ніж 07.03.2015.

16.03.2015 року позивач ФОП Савін В.М. звернувся до відповідача Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на 15 років (арк. 11). Як вбачається із заяви до заяви додано: документи відповідно до опису дозвільної справи.

Заяву від 16.03.2015 року отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 16.03.2015 року за вх. № 007366.

Доказів подання орендарем до заяви проекту додаткової угоди суду не подано.

За результатами розгляду вищевказаної заяви відповідачем Миколаївською міською радою було прийнято рішення № 48/27 від 18.06.2015 року щодо надання ФОП Савіну В. М. дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 845 кв. м., за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради від 01.04.2005 № 32/19, з метою передачі в оренду для обслуговування кіосків та торговельних рядів, поблизу житлового будинку № 38 по вул. Крилова (арк. 73, 76).

Пункт 2 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 25.05.2015, протокол № 149, на якому рекомендовано погодити та винести це питання на розгляд міської ради.

Пункт 2 на пленарному засіданні міської ради від 18.06.2015 перенесено на чергове засідання міської ради за пропозицією президії міської ради від 17.06.2015.

Відповідно до витягу з ДЗК (арк. 77-81) земельна ділянка по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38, м. Миколаїв є сформованою та має кадастровий номер 4810136300:05:025:003:

- категорія земель – землі житлової та громадської забудови;

- цільове призначення – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- вид використання – для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів;

- форма власності – комунальна, власник – Миколаївська міська рада.

31.08.2016 року (після закінчення строку дії договору) позивач ФОП Савін В. М. звертався до голови Миколаївської міської ради та голови постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та решулювання земельних відносин Миколаївської міської ради із заявами про продовження терміну оренди земельної ділянки на 3 роки за пропозицією Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. До заяв позивачем додано лист від 13.12.2017 за № 69/8039 Головного управління МНС України в Миколаївській області (арк. 63-64)

В подальшому у зв`язку з тим, що на пленарному засіданні міської ради від 17.05.2018 року було прийнято рішення міської ради № 36/13 щодо затвердження плану зонування м. Миколаєва, дозвільна справа № 2505/Пз-15 питання відносно продовження ФОП Савіну Віктору Михайловичу строку оренди земельної ділянки загальною площею 845 кв.м (кадастровий номер 4810136300:05:025:0003), яка була надана рішенням міської ради від 01.04.2005 № 32/19 для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38 було направлено до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для повторного розгляду. Вказані обставини підтверджуються інформацією Управління земельних ресурсів № 4792/11.02-03/202 від 19.02.2020 року (арк. 43).

Згідно висновку Департаменту архітектури та містобудування ММР від 19.11.2019 року № 17-4214 на підставі невідповідності державним будівельним нормам встановлено відсутність можливості погодження документації із землеустрою для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38 (арк. 88).

В свою чергу 18.02.2020 питання відносно повторного розгляду раніше наданих документів щодо продовження ФОП Савіну Віктору Михайловичу договору оренди за умов реконструкції об`єкта відповідно до діючих норм земельної ділянки загальною площею 845 кв.м, в натурі на місцевості для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38 погоджено на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології (протокол № 121 від 18.02.2020) (арк. 51).

В довідці від 17.02.2020 № 02-19/315 Управління земельних ресурсів Миколаївської міської зазначено, що останнє не заперечує проти поновлення договору ФОП Савін В.М. з АТ «Миколаївобленерго» на постачання електричної енергії на строк до трьох місяців для подальшого обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38 (арк. 48).

Враховуючи викладені обставини, судом встановлено, що в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки не врегульовано. Доказів зворотного суду не подано, додаткову угоду не укладено.

Судом також встановлено, що відповідно до інформації Управління земельних ресурсів № 4792/11.02-03/202 від 19.02.2020 року (арк. 43) ФОП Савін Віктор Михайлович не подавав до міської ради заяву з приводу укладання додаткової угоди на поновлення договору оренди землі від 07.06.2005 № 3230 з уповноваженою особою без прийняття відповідного рішення міської ради для обслуговування комплексу кіосків та торговельних рядів по вул. Крилова, поблизу житлового будинку № 38. На цей час додаткова угода на поновлення договору оренди землі № 3230 з уповноваженою особою без прийняття відповідного рішення міської ради не укладалася (арк. 43).

02.04.2020 року (після відкриття провадження у даній господарській справі) позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. В клопотанні зазначено про долучення проекту додаткової угоди, натомість до матеріалів даної господарської справи проект додаткової угоди, який направлявся на адресу Миколаївської міської ради, не долучено (арк. 67-69).

Під час розгляду даної господарської справи питання поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» між сторонами спору не врегульовано. Додаткову угоду до договору оренди землі не укладено.

Судом також встановлено, що 26.06.2009 року ФОП Савіну В.М. надано дозвіл № 091043/Т на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення комплексу кіосків та торговельних рядів для реалізації в ньому продовольчих та непродовольчих товарів (арк. 18).

Посилаючись на лист Головного управління МНС України в Миколаївській області вих. № 69/8039 від 13.12.2007, позивач зазначає про відповідність протипожежним вимогам розміщення комплексу торгових кіосків «Івушка» по вул. Крилова, 38 у м. Миколаєві.

На підтвердження проведення реконструкції кіоску позивачем подано копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція торгівельних рядів та будівництво нових павільйонів на території КТК «Івушка» за адресою по вул. Крилова, 38, м. Миколаїв (арк. 50).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою вул. Крилова, 38, м. Миколаїв, об`єктів нерухомого майна за позивачем ФОП Савіним В. М. не зареєстровано (арк. 82-87), що не заперечується самим позивачем.

Відповідно до інформацій Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.01.2020 та від 21.01.2020, останнє підтвердило факт сплати орендної плати ФОП Савіним В. М. в період з 01.05.2015 по 16.01.2020, а також відсутність податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (арк. 13-14).

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції від 05.04.2015) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди

землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору

листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц надала висновок, який є обов`язковим до застосування судом в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України, в якому роз`яснила, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України “Про оренду землі”, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України “Про оренду землі” та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України “Про оренду землі”, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (постанова ВП ВС від 10.04.2018 року по справі № 594/376/17-ц).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року по справі № 530/121/17 зазначила, що стаття 33 Закону № 161-XIV "Про оренду землі” фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов`язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

В постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено наступну правову позицію:

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12/136гс19), предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічного змісту правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 по справі № 313/350/16-ц.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що позивачка не дотрималась вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди. Посилання позивачки на те, що відповідач лише листом від 26 лютого 2018 року № 7.11/199 повідомив її про те, що не буде продовжувати на новий термін договір оренди землі, не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивачкою не дотримано процедури, встановленої зокрема ч. 3 ст. 33 цього Закону, яка дає орендареві підстави розраховувати на можливість такого поновлення в силу закону (постанова ВП ВС від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18).

Судом встановлено, що позивач ФОП Савін В. М. реалізовуючи переважне право на поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не дотримався порядку та процедури, передбаченої вказаною нормою. Зокрема, позивачем ФОП Савіним В. М. в порушення ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» заяву про поновлення договору подано з порушенням строку, передбаченого умовами договору, а також в порушення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не подано проекту додаткової угоди до заяви, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Тобто, недотримання орендарем передбаченої ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та строків звернення свідчить про втрату переважного права на поновлення договору оренди землі. Враховуючи, що орендарем ФОП Савіним В. М. втрачено право на продовження строку договору оренди землі, договір припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, як наслідок, не доведено належними та допустимими доказами у справі факту порушення прав позивача відповідачем. Відтак, в суду відсутні правові підстави для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим в позові судом відмовлено.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш