Рішення № 93829063, 01.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ № 640/22363/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Лук`янович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

третьої особи з самостійними вимогами - Міністерства охорони здоров`я України

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти

Володимирівни

2. Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1. Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про скасування запису, зобов`язання вчинити дії,-

за участю представників сторін:

позивач: Мокрицька К.В.

відповідач-1: не з`явився

відповідач-2: Підгородецька О.Ю.

НМУ ім. О.О. Богомольця: Курдалевська О.В.

ОСОБА_1: не з`явився

ОСОБА_2 : Курдалевська О.В.

ОСОБА_3 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (далі - Відповідач-1), в якому просила визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 26.12.2018р. № 110741070028008199, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, щодо зміни керівника Національного медичного університету імені О.О.Богомольця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.01.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

11.02.2019р. від Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни та Міністерства юстиції України ( далі - Відповідач-2), в якому просить суд скасувати запис від 26.12.2018р. № 10741070028008199 винесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, та зобов`язати Міністерство юстиції України виключити цей запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (далі - ЄДРФОПГФ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги МОЗ України зазначило, що як уповноважений орган управління Університету, не приймало жодного розпорядчого документу, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» може бути підставою для внесення змін до інформації про керівника Університету, що містить ЄДРФОПГФ. Крім того, відсутні будь-які судові рішення, які б містили зобов`язання суб`єктів державної реєстрації внести зміни до відомостей про Університет, що міститься в ЄДРФОПГФ, а отже, відповідачами внесено недостовірну інформацію в ЄДРФОПГФ, що порушує вимоги ст. 10, п.6 частини першої ст. 15, частини п`ятої ст.14, частини другої ст. 25, ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019р. відкрито провадження за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства охорони здоров`я України до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Міністерства юстиції України про скасування запису від 26.12.2018р. № 10741070028008199, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, та зобов`язання Міністерства юстиції України виключити цей запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Також вказаною ухвалою від 15.02.2019р. суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство юстиції України, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовче засідання.

Відповідач-2 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог МОЗ України до Відповідача-2, оскільки Відповідач-2 є центральним органом влади, що формує та реалізує державну політику в сфері державної реєстрації, однак, не відповідає за діяльність приватних нотаріусів та відділів державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідач-1 також подав до суду відзив, в якому зазначив, що насправді провів реєстраційну дію від 26.12.2018р. № 10741070028008199 та змінив відображену в ЄДРЮОФОПГФ інформацію про особу керівника Університету, зазначивши керівником ОСОБА_1 . Дана реєстраційна дія була проведена за заявою ОСОБА_1 . У зв`язку з чим відповідач-1 не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_5 та МОЗ України, оскільки вважає, що їх права не порушувались і вони не можуть бути суб`єктом оскарження вищезазначеної реєстраційної дії.

Треті особи, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця та ОСОБА_2 надали до суду пояснення, в яких зазначили, що Позивач навмисно подала «штучний позов» лише з метою завадити Міністерству юстиції України в короткі строки розглянути скаргу МОЗ України на вищезазначену реєстраційну дію Відповідача-1, затягнути дану справу, а в подальшому відмовитись від позову. Дане твердження треті особи обґрунтовують тим, що Позивач, насправді, є відданим прихильником ОСОБА_1 і лише допомагає їй, зловживаючи своїми правами.

Третя особа - ОСОБА_1 у наданих поясненнях зазначила, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_5 та МОЗ України, оскільки останні є незаконними та необгрунтованими.

Ухвалою від 21.03.2019р. суд зобов`язував Відповідача-2 надати належним чином засвідчений висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та наказ Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Міністерства охорони здоров`я України від 28.12.2018р., а Відповідача 1 надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинені реєстраційні дії за записом від 26.12.2018р. № 10741070028008199.

Ухвалою від 14.05.12019р. суд зобов`язав Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи № 1_074_008199_73 щодо реєстраційної дії від 26.12.2018р. № 10741070028008199.

Ухвалою від 10.09.2019р. суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 26.12.2018р. № 110741070028008199 щодо зміни керівника Національного медичного університету імені О.О.Богомольця.

Також ухвалою від 10.09.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019р. в частині позовної заяви Міністерства охорони здоров`я України до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Міністерства юстиції України про скасування запису від 26.12.2018р. № 10741070028008199, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та зобов`язання Міністерства юстиції України виключити цей запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019р. суд зупинив провадження у справі № 640/22363/18 до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 від 17.10.2019р. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019р. та повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019р. поновлено провадження у справі.

10.12.2020р. представники МОЗ України, Міністерства юстиції України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та ОСОБА_2 підтримали свої позиції викладені раніше в письмових поясненнях.

В судове засідання 10.12.2020р. представники Приватного нотаріуса Чорнєй В.В., Нацменка О.М. та ОСОБА_1. не з`явились.

Суд вислухавши думку сторін вирішив проводити подальший розгляд справи за відсутності учасників справи що не з`явились в судове засідання 10.12.2020р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15 травня 2003 року в редакції, що діяла станом на 26.12.2018р. (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 3 Закону № 755-IV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 5 та абзацом п`ятим пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 755-IV державним реєстратором юридичних осіб (далі - державний реєстратор) є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Частиною другою статті 6 Закону № 755-IV передбачено, що державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону № 755-IV встановлено, що у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, заявником є уповноважений представник юридичної особи.

Частиною другою статті 14 Закону № 755-IV передбачено, що у разі подання документів для державної реєстрації представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Частина 5 статті 14 Закону № 755-IV передбачає, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 15 Закону № 755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно з частиною п`ятою ст. 14 Закону № 755-IV направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, Чорнєй Віта Володимирівна є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і діє на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №2568 від 17.03.1997 року.

Як стверджує у своєму відзиві Відповідача-1, підтверджується інформацією з ЄДРЮОФОПГФ та матеріалами реєстраційної справи, наданої на вимогу суду Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, 26.12.2018 року приватний нотаріус Чорнєй В.В. здійснила реєстраційну дію № 10741070028008199 (далі - реєстраційна дія) та внесла зміни в інформацію про керівника Університету, що міститься в ЄДРЮОФОПГФ, зазначивши керівником Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - ОСОБА_1 (далі - Третя особа-2).

Як свідчать матеріали реєстраційної справи, реєстраційну дію було здійснено в результаті подачі ОСОБА_1 наступних документів:

- заява ОСОБА_1 про державну реєстрацію змін до відомостей про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, що міститься в ЄДРЮОФОПГФ від 26.12.2018р.;

- копія рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2018р. у справі № 757/18790/18-ц;

- копія постанови Київського апеляційного суду від 13.12.2018р.;

- витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень та копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018р. 826/14303/18;

- копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 станом на 17.05.2017р.

- копія паспорту ОСОБА_1 .

Водночас судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні:

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону, як того вимагає частина четверта статті 17 Закону № 755-IV.

Як вбачається з інформації ЄДРЮОФОПГФ, розділу І та ІІІ Статуту Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, що знаходиться в загальному доступі за посиланням: (https://drive.google.com/file/d/0B9D4lqhK3IObb0RTVy1pS1lYV1E/view) уповноваженим органом управління Університету є Міністерство охорони здоров`я України.

Разом з тим, Міністерство охорони здоров`я України в своїй позовній заяві зазначило, що не видавало жодного розпорядчого чи іншого рішення про зміну інформації стосовно керівника Університету, яка міститься в ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідачі та Третя особа 2 не спростували та не надали до суду доказів існування рішення Міністерства охорони здоров`я України про зміну керівника, призначення чи поновлення на посаді керівника Університету Третю особу-2, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Також, в матеріалах реєстраційної справи відсутній примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1. представляти інтереси Університету і подавати документи від цієї юридичної особи, як того вимагають положення пункту 8 частини першої статті 1 та частини другою статті 14 Закону № 755-IV. На момент подачі документів для вчинення реєстраційної дії, були відсутні відомості в ЄДРЮОФОПГФ про ОСОБА_1 , як представника, що має право вчиняти дії від імені Університету без підтверджуючих повноваження документів.

Відповідач-1 та Третя особа-2 не надали до суду належних та допустимих доказів того, що на момент вчинення реєстраційної дії ОСОБА_1 була та є керівником Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

В матеріалах реєстраційної справи відсутні судові рішення, що відповідають критеріям, визначеним в частині 5 статті 14 та пунктах 2, 3 частини першої статті 25 Закону № 755-IV.

Відповідачем-1 не надано до суду доказів отримання ним в порядку, передбаченому частиною 5 статті 14 Закону № 755-IV судового рішення про зобов`язання вчинити реєстраційну дію та змінити інформацію стосовно керівника Університету, яка міститься в ЄДРЮОФОПГФ.

Разом з тим слід зазначити, що рішення суду про поновлення на посаді не є судовим рішенням, в розумінні положень пунктів 2, 3 частини першої статті 25 Закону № 755-IV, оскільки виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків (підтверджується висновками викладеними Верховним Судом у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17).

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Міністерством охорони здоров`я України наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Університету.

Відповідно до статті 27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

Згідно з положеннями статті 28 Закону № 755-IV державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, якщо:

- документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна , використовуючи публічно-управлінські функції, надані державою, з порушенням вищезазначеного законодавства про вчинення державних функцій реєстрації, протиправно вчинив реєстраційну дію від 26 грудня 2018р. за № 10741070028008199.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширювалася на правовідносини, що виникали у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто суд повинен з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

У Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2018 року у справі №2а-6386/12/1070 суд звернув увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2018 р. у справі №823/378/ прийшла до висновку, якщо позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону про державну реєстрацію, то необхідно звертатися до адміністративного суду.

В постанові від 25.07.2018р. у справі №128/3652/16 ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про розмежування юрисдикції, суди повинні звертати увагу на предмет обґрунтування позову. Публічно-правовий характер спору - предмет і підстава позову жодним чином не пов`язані з майновими правами, виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса як державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень.

В Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року №522/7636/14-ц суд зазначив, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Аналіз обгрунтування позовних вимог, матеріалів реєстраційної справи та пояснень, наданих Відповідачами свідчать про наступне:

1. Сторони та інші учасники справи неодноразово зазначали, що між ними відсутні спір щодо майнових прав і вони мають право на достовірну та правдиву інформацію, що містить ЄДРЮОФОПГФ;

2. Предметом позовних вимог є неправомірна поведінка державного реєстратора, що скористався своїми публічно-управлінськими функціями та перевищив свої повноваження, порушив положення законодавства в сфері державної реєстрації, внаслідок чого до ЄДРЮОФОПГФ було внесено недостовірну та неправдиву інформацію

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, встановлене судом протиправне використання Відповідачем-1 публічно-управлінських функцій, якими наділила його держава, з порушенням законодавства про вчинення державної реєстрації, впливає на публічно-правовий інтерес третьої особи з самостійними вимогами, як користувача ЄДРЮОФОПГФ, так і учасника публічно-правових відносин в сфері державної реєстрації - уповноваженого органу управління юридичної особи.

За таких обставин даний спір має всі ознаки публічно-правового спору і підлягає розгляду судом адміністративної юрисдикції.

Що стосується позовних вимог до Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України є держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДРЮОФОПГФ.

Частиною другою статті 5 Закону № 755-IV передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить:

1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;

2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;

3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань;

4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;

6) визначення технічного адміністратора;

7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;

11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;

13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону № 755-IV втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Аналіз законодавства в сфері державної реєстрації свідчить про те, що Міністерство юстиції України не відповідає за неправомірні дії державних реєстраторів, а лише може вживати заходи, виключно передбачені чинним законодавством, у випадку виявлення порушень.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати запис від 26.12.2018р. № 10741070028008199 внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Чорнєй Вітою Володимирівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 14 грудня 2020 року