Ухвала суду № 93828931, 24.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 580/2252/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Мельника Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2252/20 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини пенсії, нарахованої в листопаді 2011 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 за період з 05.01.2010 по 22.07.2011 у сумі 67 733 грн. 26 коп. та виплаченої 19.05.2020, у зв`язку з порушенням строків її виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2011, за період з 05.01.2010 по 19.05.2020, втрати частини пенсії, нарахованої в листопаді 2011 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 за період з 05.01.2010 по 22.07.2011 у сумі 67 733 грн. 26 коп. та виплаченої 19.05.2020, у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №580/2252/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини нарахованої пенсії у сумі 67 733 гривень 26 копійок за період з 5 січня 2010 року по 19 травня 2020 року.

14.12.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про подачу у встановлений судом строк звіту про виконання рішення за результатами розгляду справи по суті.

В матеріалах справи також міститься заява представника позивача Мельника Олександра Юрійовича, яка надійшла до суду 14.12.2020 аналогічного змісту.

В обгрунтування заяв зазначено, що у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач заявляв клопотання про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, однак судом вказане клопотання не було вирішено.

Враховуючи відсутність необхідності у виклику учасників справи, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви позивача та представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №580/2252/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Черкаським окружним адміністративним судом при винесенні рішення не було вирішено питання про встановлено судового контролю за виконанням судового рішення від 30.11.20 у справі №580/2252/20, про що просив позивач у позовній заяві.

Розглянувши заяви позивача та представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, зміст позовних вимог — це вимоги позивача (предмет позову), які визначені ч. 1 ст. 5 КАС України.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтереси позивача

Позивач у справі №580/2252/20 заявив вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2011, за період з 05.01.2010 по 19.05.2020, втрати частини пенсії, нарахованої в листопаді 2011 року згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 за період з 05.01.2010 по 22.07.2011 у сумі 67 733 грн. 26 коп. та виплаченої 19.05.2020, у зв`язку з порушенням строків її виплати, які судом вирішені.

Оскільки заявлена позивачем позовна вимога вирішена, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк за результатами розгляду справи по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже звіт про виконання рішення суду є однією із форм судового контролю за його виконанням.

За змістом статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право, а не обов`язок суду встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду.

Суд при винесенні рішення у справі не вбачав підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які вказували б на ухилення відповідача від виконання судового рішення від 30.11.2020 в адміністративній справі №580/2252/20, тому заява про встановлення судового контролю є передчасною.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та представника позивача Мельника Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання звіту про виконання рішення суду у справі №580/2252/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Руденко