Рішення № 93828823, 22.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5210/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 з підстав недопущення ним порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Зазначає, що стаття 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" містить перелік прав ДЕІ та не встановлює жодних вимог природоохоронного законодавства, які має виконувати суб`єкт господарювання або обов`язків такого суб`єкта. Статті 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначають вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) та обов`язки суб`єкта господарювання під час перевірки. У перелічених статтях Законів, на які посилається відповідач у спірному приписі, не передбачено в обов`язках суб`єктів господарювання розроблення плану організаційно технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, затвердження будь-яких розпоряджень. Висновок ДЕІ стосовно недотримання товариством вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" через порушення цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів є припущенням, оскільки згідно з проведеним судовим експертом ОСОБА_1 обстеженням бетонних резервуарів, розташованих за адресою "Деївська гора" м. Кременчук Полтавської області, не встановлено просідання бортових ізоляційних екранів та цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів, про що зазначено у висновку експерта від 31.08.2020 №54-20. Також, товариство зауважує на тому, що оскаржуваний пункт містить вимогу надати документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю "припис". Вказує, що зі змісту акту перевірки та спірного припису не вбачається можливим визначити, які саме порушення допущені товариством та норми якого нормативно-правового акту не виконані. Крім того, відповідачем, на переконання товариства, не надано доказів того, що в ході перевірки позивачу пропонувалося надати необхідні для перевірки документи, а останній відмовився їх надавати. Поряд з цим, товариство наполягає на недоведеності тверджень відповідача про наповненість резервуарів-накопичувачів на 100%, оскільки за даними товариства загальний об`єм наповнюваності резервуарів станом на 12.08.2020 становить 17907 м3, тобто 2/3 резервуарів, що підтверджується документально. Вказує, що при подачі декларацій про відходи товариством використовувалася типова форма 1-ВТ і вказані декларації не містили неточностей. Також товариство заперечує проти допущення ним порушення в частині не забезпечення можливості відбору проби води зі свердловини №1, розташованої та спецмайданчику, оскільки конструкція свердловин забезпечує захист підземних вод від випадкових забруднень, можливість водовідливу і відкачування, а також зручність відбирання проб води. Законодавство не передбачає обов`язків суб`єкта господарювання забезпечувати перевіряючих технічними засобами для реалізації їх права на виконання відбору води. Щодо зобов`язання товариства надати відповідачу належним чином завірену копію розділу "Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище (ОВНС)", то позивач вважає, що розділ ОВНС є проектною документацією, на перевірку якої ДЕІ повноважень не має. В ході проведення перевірки перевіряючі не встановлювали факти використання товариством описаних в акті перевірки джерел викидів, а також акт перевірки не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів визначених об`єктів, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "ЕКО-ФОРС" за період з 01.05.2016 по 05.10.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5210/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.10.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на безпідставність позову, з огляду на правомірність вимог оскаржуваного припису (том 1 а.с. 104-111). Зауважує, що пункт 1 припису встановлений позивачеві з метою розроблення плану оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців із затвердженням його відповідним розпорядженням. Вказує, що резервуари-накопичувачі будувались для розміщення осадків. На даний час в резервуарах-накопичувачах ТОВ "ЕКО-ФОРС" розміщуються промислові відходи 3-4 класу небезпеки. Під час перевірки розділ робочого проекту "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва 3-4 класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука товариством не надано. Під час перевірки виявлено, що порушена цілісність герметизації резервуара-на копичувача Д і з метою запобігти протіканню фільтрату по території спецмайданчика ТОВ "ЕКО-ФОРС" поставило бетонну пломбу. Просідання бортових ізоляційних екранів резервуарів - накопичувачів (А і В), як об`єктивний факт, виявлено під час натурного обстеження території спецмайданчика. Вище означене ставить під сумнів цілісність герметизації резервуарів-накопичувачів (трьох з п`яти, що експлуатуються). Інспекція згодна з твердженням, зазначеним у висновку експерта №54-20, що достовірно факт протікання фільтрату в підземній частині можливо встановити шляхом проведення замірів спеціалізованими організаціями, які мають ліцензію на проведення вказаних робіт, шляхом використання необхідного обладнання. Разом з тим, інспекція категорично не згодна з розділом ІІІ висновку. Під час перевірки виявлено, що північна сторона борту (сторона найближча до яру) резервуару А просіла на 39,6 см. Означене відбулось з бортом, який встановлений на монолітне залізобетонне днище і побудований із залізобетонних елементів з опорою п`ятою типу СПК-30-42. Також просідання бортів відбулось зі сторони, яка є найближчою до яру. Постановка на одному резервуарі свіжої бетонної пломби є спробою товариства забезпечення порушеної його герметичності. Робочий проект здійснення герметизації резервуара шляхом встановлення з зовнішньої сторони бетонної пломби не надано. На час натурного обстеження виявлено просідання бортових ізоляційних екранів на двох резервуарах - накопичувачах, встановлення бетонної пломби поміж панелями на одному резервуарі, що ставить під сумнів цілісність герметизації резервуарів накопичувачів (трьох з п`яти, що експлуатується). Також виявлена критична перенаповненість самих резервуарів - накопичувачів, що у разі великих опадів призведе до перетікання фільтрату через борти резервуарів - накопичувачів. Отже, товариство під час провадження господарської діяльності, експлуатації спецмайданчика для складування відходів виробництва допускає недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, що є не дотриманням вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Вимоги пунктів 3, 6, 7 та 8 припису щодо необхідності надання товариством до інспекції: - протоколів №108/166 від 07.07.2014 про хімічний стан води, які зазначені як додатки до паспортів спостережних свердловин №1 та №2; - розділу "оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище "ОВНС"; - інформації про часи роботи джерел викидів, розташованих на спецмайданчику на Деївській горі за період з 30.04.2016 по 05.10.2016 в вигляді довідки, підписаної керівником та завіреної печаткою товариства; - таблиці "Характеристика джерел викидів" з документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чи зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, - стосуються інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення. Таким чином, ТОВ "ЕКО-ФОРС" не звільнене від обов`язку надавати зазначену інформацію. Також відповідач наполягає на тому, що суть припису - це виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства. Відтак, пунктами 1, 3, 6, 7 та 8 спірного припису встановлені перевіркою порушення обґрунтовані саме посиланнями на статтю 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Поряд з цим, ДЕІ посилається на те, що під час натурного обстеження території спецмайданчика 18.08.2020 проби води зі спостережних свердловин не відбирались з технічних причин. Під час натурного обстеження території спецмайданчика 21.08.2020 відібрано проби води зі спостережної свердловини №2. Товариство не забезпечило відбір проби води зі свердловини №1, розташованій на спецмайданчику, що викликає сумнів взагалі проведення аналізу підземної води зі свердловини №1, якщо навіть під час перевірки ТОВ "ЕКО-ФОРС" не змогло забезпечити відбір проби зі свердловини №1. Не надання розділу ОВНС з проектної документації розцінюється, як бажання суб`єкта господарювання приховати очевидний факт утрати герметичності резервуарів-накопичувачів (трьох з п`яти діючих). В наданій довідці значиться, що заповнено 2/3 резервуарів. Факт 100% наповнення резервуарів-накопичувачів виявлено при обстеженні самих резервуарів. Розділ "Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище (ОВНС)" з робочого проекту не надано. Надано лише титульний лист та зміст. Поряд з цим, ДЕІ заважує на ненаданні товариством копії таблиці "Характеристика джерел викидів" з документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чи зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також, на момент обстеження встановлено, що під час зберігання відходів на складі по вул. Салганній, 1 в. м. Кременчуці і роботи витяжної вентиляції товариством здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, розташованими на складі, при цьому, дозвіл на такі викиди у позивача відсутній.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "ЕКО-ФОРС" до ДЕІ Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 16.12.2020, в якому оголошувалася перерва до 14:15 год 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 22.12.2020 явку належним чином уповноваженого представника ДЕІ Центрального округу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи і доводи відзиву на позовну відповідача, суд встановив наступне.

На підставі наказу начальника ДЕІ Центрального округу Є. Мартосенка від 12.08.2020 №06-27/514 та направлення від 12.08.2020 №06-28/501 посадовими особами екологічної інспекції проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "ЕКО-ФОРС" (том 1 а.с. 123-124).

Результати позапланового заходу оформлені актом №06-28/201 (том 1 а.с. 11-16), в якому зафіксовані такі порушення:

- статей 20-2, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 9, 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", статей 33, 34 Закону України "Про відходи", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" під час провадження господарської діяльності та експлуатації спецмайданчика для складування відходів виробництва допускає недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля (вимог Висновку державної екологічної, експертизи щодо до матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва 3-4 класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука від 28.12.2016 № 16/12.09.2016-132) в частині експлуатації розташованих на спецмайданчику резервуарів-накопичувачів;

- статей 20-2, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 105 Водного кодексу України, статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, ", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" під час провадження господарської діяльності та експлуатації спецмайданчика для складування відходів виробництва допускає недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля (вимог Висновку державної екологічної, експертизи щодо до матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва 3-4 класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука від 28.12.2016 № 16/12.09.2016-132) в частині незабезпечення можливості відбору води з розташованої на спецмайданчику свердловини №1;

- статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" не надано розділу "Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище "ОВНС" з робочого проекту;

- статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" надано недостовірну інформацію стосовно заповнення резервуарів-накопичувачів (фактично заповнено резервуари на 100%, а в довідці про наповненість зазначено про заповнення більше 2/3 резервуарів);

- статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" не надано інформації про часи роботи джерел викидів, розташованих на спецмайданчику на Деївській горі за період з 30.04.2016 по 05.10.2016 в вигляді довідки, підписаної керівником та завіреної печаткою товариства;

- статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" не надано таблиці "Характеристика джерел викидів" з документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чи зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря використовує для зберігання небезпечних відходів металевий ангар (складське приміщення) за адресою: вул. Салганна, 1 в м. Кременчуці;

- статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, ТОВ "ЕКО-ФОРС" не надано інформації про часи роботи джерел викидів, розташованих на території металевого ангару (складського приміщення) за адресою: вул. Салганна, 1 в м. Кременчуці за період з моменту введення в експлуатацію по 13.06.2020.

На підставі висновків акту позапланового заходу №06-28/201 інспекторами складено припис від 02.09.2020 №23/2/1-23 (том 1 а.с. 113-114), яким товариство зобов`язано усунути встановлені позаплановим заходом та зазначені вище порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Позивач із винесеним ДЕІ Центрального округу приписом від 02.09.2020 №23/2/1-23 не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Стосовно пунктів 2 і 4 оскаржуваного припису, суд дійшов таких висновків.

Так, за змістом пунктів 2 та 4 спірного припису ТОВ "ЕКО-ФОРС" приписано:

- здійснювати експлуатацію резервуарів-накопичувачів спецмайданчика для складування відходів виробництва, розташованого на Деївській горі в правобережній частині м. Кременчука з дотриманням вимоги Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва 3-4 класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука від 28.12.2016 №16/12.09.2016-132", а саме, ТОВ "ЕКО- ФОРС" забезпечити цілісність герметизації резервуарів-накопичувачів карт спецмайданчика для складування відходів виробництва та надати до інспекції підтверджуючі матеріали стосовно цілісності підземної частини резервуарів накопичувачів до 15.09.2020;

- здійснювати експлуатацію резервуарів-накопичувавчів спецмайданчика для складування відходів виробництва, розташованого на Деївській горі в правобережній частині м. Кременчука з дотриманням вимоги Висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва 3-4 класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука від 28.12.2016 №16/12.09.2016-132", а саме, ТОВ "ЕКО -ФОРС" не допускати експлуатацію резервуарів-накопичувачів спецмайданчика для складування відходів виробництва, розташованого на Деївській горі в правобережній частині м. Кременчука з критичною перенаповненістю резервуарів-накопичувачів до 15.09.2020.

Стаття 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" регулює компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За змістом статті 55 вказаного Закону суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Вимоги щодо зберігання та видалення відходів, а також поводження з небезпечними відходами визначають статті 34, 35 Закону України "Про відходи".

За приписами вказаних статей зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об`єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров`я людини поділяються на чотири класи і підлягають обліку.

Відповідний клас відходів визначається виробником відходів відповідно до нормативно-правових актів, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суб`єкт господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, зобов`язаний:

забезпечити запобігання забрудненню ними навколишнього природного середовища, а у разі виникнення такого забруднення - ліквідувати забруднення та його наслідки для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і навколишнього природного середовища від їх впливу;

повідомляти про аварію, що сталася на зазначеному об`єкті, і про заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та населення;

забезпечувати експлуатацію зазначених об`єктів і перевезення небезпечних відходів з додержанням вимог природоохоронного законодавства;

мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб`єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами);

ідентифікувати об`єкти поводження з небезпечними відходами відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

мати план локалізації та ліквідації аварії на об`єкті;

мати декларацію безпеки;

надавати інформацію про такі об`єкти відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

У разі порушення суб`єктом господарської діяльності ліцензійних умов поводження з небезпечними відходами ліцензія анулюється у встановленому законом порядку.

До поводження з небезпечними відходами допускаються особи, які мають професійну підготовку, підтверджену свідоцтвом (сертифікатом) на право роботи з небезпечними речовинами, та не мають медичних протипоказань. Допуск працівників до роботи забезпечується відповідною посадовою особою підприємства, установи, організації.

Розміщення небезпечних відходів дозволяється лише у спеціально обладнаних місцях та здійснюється відповідно до ліцензійних умов щодо поводження з небезпечними відходами. Провадження інших видів діяльності, не пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами, на території, відведеній для їх розміщення, забороняється.

Підприємства, установи та організації - суб`єкти господарської діяльності, на території яких зберігаються небезпечні відходи, відносяться відповідно до закону до об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідальність суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого є хоча б один об`єкт поводження з небезпечними відходами, за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями на таких об`єктах життю, здоров`ю, майну фізичних та/або юридичних осіб, підлягає обов`язковому страхуванню відповідно до закону.

Як слідує з наявного у матеріалах справи договору оренди окремої території та споруди від 15.03.2016 №1 з урахуванням додаткових угод до нього №1 та №2, а також акту приймання-передачі до вказаного договору (том 2 а.с. 40-46), товариством у ФОП ОСОБА_2 з 15.03.2016 орендується спецмайданчик для складування відходів виробництва, який складається з шести резервуарів бетонних, загальна площа кожного 896,7 м.кв. (літери А, Б, В, Г, Д, Е).

За змістом висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва ІІІ-ІV класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчук" від 28.12.2016 №16/12.09.2016-132 спецмайданчик для складування відходів виробництва складається з шести карт у вигляді резервуарів-накопичувачів. Будь-які інші споруди на території майданчика відсутні. Спецмайданчик відкритого типу, з заглибленням у землю на 4 м резервуарами-накопичувачами, збудованими з монолітного бетону з торкретацією швів рідким склом (том 1 а.с. 66-69).

Відповідно до пояснень інспекторів, які проводили перевірку та допитувалися судом в ході розгляду справи в якості свідків, під час позапланового заходу візуально встановлено просідання бортових ізоляційних екранів на двох резервуарах-накопичувачах під літерами А і В, а також встановлення бетонної пломби поміж панелями на одному резервуарі під літерою Д, що ставить під сумнів цілісність герметизації вказаних резервуарів-накопичувачів. Також виявлена критична перенаповненість самих резервуарів-накопичувачів, що у разі великих опадів призведе до перетікання фільтрату через борти резервуарів-накопичувачів.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що окрім посилань на здійснення перевіряючими замірів при натурному обстеженні, інспекція не представила до суду жодного документального підтвердження дійсного порушення цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів карт спецмайданчика для складування відходів та просідання бортових ізоляційних екранів на двох резервуарах-накопичувачах під літерами А і В, а також підтвердження встановлення товариством бетонної пломби поміж панелями на одному резервуарі під літерою Д саме з метою приховати порушення цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів.

Сам же позивач наполягає на тому, що заміри при натурному обстеженні проводилися не рулеткою РЗОУЗК зав.№01, як про те зазначено у акті перевірки, а частиною стовбура невідомої рослини (дерева), довжина якої, в свою чергу, вимірювалася інспекторами вже вказаною рулеткою. Щодо встановлення товариством бетонної пломби поміж панелями на одному резервуарі під літерою Д, то вказане останній пов`язує лише з вжиттям ним заходів по укріпленню панелей резервуара-накопичувача, а не з метою приховати порушення цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів.

Суд зауважує, що в самому акті перевірки факт порушення цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів інспектори чітко не зафіксували, а лише висловили свої сумніви та припущення з приводу порушення такої цілісності герметизації.

При цьому, у акті перевірки інспектори визнали ту обставину, що візуальних ознак протікання фільтрату на ґрунт та візуальних ознак забруднення земель на момент обстеження території не під час перевірки виявлено не було (том 1 а.с. 27).

Крім того, суд відмічає наявний у матеріалах справи висновок експерта Маківського М.В. від 31.08.2020 щодо проведення будівельно-технічного дослідження бетонних резервуарів, розташованих на "Деївській горі", м. Кременчук Полтавської області, що складається з бетонного резервуару, площа 896,7 кв. м (літера А), бетонного резервуару, площа 896,7 кв. м (літера Б), бетонного резервуару, площа 896,7 кв. м (літера В), бетонного резервуару, площа 896,7 кв. м (літера Г), бетонного резервуару, площа 896, 7 кв. м (літера Д), бетонного резервуару, площа 896,7 кв. м (літера Е) (том 1 а.с. 66-69).

Так, за змістом вказаного висновку в результаті проведеного експертом натурного обстеження встановлено, що стінові панелі резервуарів у верхній частині не мають чіткої горизонтальної поверхні від одного кута резервуара до іншого. Згідно проведених замірів горизонтальної поверхні панелей резервуарів спеціалістами ТОВ "Компанія "Терра-Макс", які мають ліцензію на проведення вказаних робіт, виявлено різницю в кутах до 40 см, при цьому, відхилення від вертикалі стінових панелей відсутні, що б мало місце при просіданні бортових ізоляційних екранів. Також візуальних ознак протікання фільтрату на ґрунт та візуальних ознак забруднення земель, що б мало місце при просіданні бортових ізоляційних екранів бетонних резервуарів, та порушення їх цілісності не виявлено.

Таким чином, за висновком експерта просідання бортових ізоляційних екранів бетонних резервуарів (літери А, Б, В, Г, Д, Е), а також порушення цілісності герметизації вказаних бетонних резервуарів відсутні.

З приводу посилань інспекторів в акті на 100% наповненість резервуарів-накопичувачів відходами суд зазначає, що доказів цього матеріали справи також не містять.

ТОВ "ЕКО- ФОРС" в довідці про наповненість резервуарів від 12.08.2020 №256/к надало дані, які базуються на первинному обліку відходів (І-ВТ) та первинних бухгалтерських документах, які повністю співпадають із даними, вказаними в паспорті МВВ №110 від 04.05.2017 зі змінами, статистичній звітності (форма №1-відходи) та податковій звітності (том 1 а.с. 62).

До довідки про наповненість резервуарів від 12.08.2020 №256/к товариством були додані дані про кількість опадів за останні три роки в районі розташування резервуарів, як додаткові обґрунтування наповненості резервуарів (том 1 а.с. 63).

Також товариством надавалися перевіряючим первинний облік відходів (1-ВТ), звіт форми №1-відходи за 2017, 2018, 2019 роки та паспорт МВВ №110 від 04.05.2017 зі змінами (том 1 а.с. 169-251, том 2 а.с. 1-18).

Згідно вказаних документів загальна місткість 6 резервуарів-накопичувачів складає 20700 м., станом на 01.01.2020 в резервуарах розміщено 16661 м3 відходів, фактично заповнено більше 2/3 резервуарів. У І півріччі 2020 року на полігон прийнято 1246 м3.

Загальний об`єм наповнюваності резервуарів станом на 12.08.2020 становить 17907 м3, що не спростовано інспекцією.

Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 07.07.2008 №342 "Про затвердження типової форми первинної облікової документації №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари та Інструкції щодо її заповнення" юридичними особами всіх форм власності, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара, здійснюється первинний облік за типовою формою 1-ВТ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Таким чином, для заповнення та подання декларації про відходи суб`єкт господарювання має вести первинний облік відходів за формою 1-ВТ і на підставі даних такого обліку формувати відповідну декларацію про відходи.

Дані з типової форми 1-ВТ використовувалися товариством для подачі декларацій про відходи, копії яких були подані до інспекції і будь-яких неточностей у них не виявлено.

Відповідач в ході розгляду справи не навів ані фактів, ані пояснень, які б свідчили про розбіжність даних, наданих ТОВ "ЕКО- ФОРС", та реальною наповненістю резервуарів.

Відтак, ДЕІ Центрального округу не наведено жодних реальних даних, які б свідчили про наповненість резервуарів на 100%, як про те вказано у акті перевірки та пункті 4 оскаржуваного припису.

Таким чином, суд вважає, що пункти 2 та 4 припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 не відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно пункту 5 оскаржуваного припису, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно з пунктом 5 припису ТОВ "ЕКО-ФОРС" приписано забезпечити виконання вимог висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва ІІІ-ІV класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука" від 28.12.2016 №16/12.09.2016-132, а саме, "забезпечити зручність відбирання води" зі спостережних свердловин. ТОВ "ЕКО-ФОРС" приписано забезпечити відбір проби води зі свердловини №1, розташованій на спецмайданчику та надати результати (протоколи) вимірювання до інспекції.

За твердженнями інспектора Степаненкова Г.В., що допитувався судом в якості свідка у справі, неможливість відібрання проб води зі свердловини №1 була зумовлена тим, що на свердловині містився захисний ковпак у вигляді бетонної кришки, який не можливо було зрушити з місця самостійно. З товариством малася попередня усна домовленість про те, що воно забезпечить відібрання проб води з даної свердловини. При цьому, свідок не пам`ятає чи мало місце звернення до уповноважених представників товариства з проханням відсунути бетонну кришку безпосередньо в день проведення інспектування та здійснення інспекторами заходів з метою відібрання проб води зі свердловини №1.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що за змістом представленого висновку державної екологічної експертизи щодо до матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) спецмайданчика для складування відходів виробництва 3-4 класу небезпеки на Деївській горі у правобережній частині м. Кременчука" від 28.12.2016 № 16/12.09.2016-132, основним чинником забруднення підземних вод на полігонах промислових відходів є фільтрат. Вплив на водні ресурси в процесі планової діяльності можливий лише при порушенні цілісності герметизації резервуарів-накопичувачів карт спецмайданчика для складування відходів виробництва. Для контролю за станом підземних вод встановлені контрольні свердловини, одна контрольна свердловина закладається вище спецмайданчика за потоком ґрунтових вод, а одна - нижче. Конструкція свердловин забезпечує захист підземних вод від випадкових забруднень, можливості водовідливу і відкачування, а також зручність відбирання води (том 1 а.с. 67).

В ході перевірки товариством відповідачу надавалися паспорти свердловин №1 та №2 для контролю якості підземних (ґрунтових) вод, проти чого інспекція не заперечує.

Як пояснив в судовому засіданні заступник директора товариства з технічних питань ОСОБА_3 бетонна кришка на свердловині №1 є локальною і відсунення її зі свердловини є можливим, оскільки така має невелику вагу. При цьому, інспектори з будь-якими клопотаннями з приводу вжиття працівниками товариства заходів по відсуненню вказаної бетонної кришки до товариства не зверталися.

Не містять доказів такого звернення й матеріали даної справи.

Поряд з цим, суд зауважує, що стаття 105 Водного кодексу України, на порушення якої маються посилання у пункті 5 спірного припису інспекції, регулює охорону підземних вод.

Так, вказана стаття визначає, що підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

У разі розкриття водоносних горизонтів з підземною водою питної якості особи, які проводять бурові, гірничі та інші роботи, пов`язані з пошуками, розвідкою, експлуатацією родовищ корисних копалин, повинні повідомити про це у встановленому порядку обласні, Київську, Севастопольську міські державні адміністрації, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, для вжиття заходів щодо охорони підземних вод від вичерпання і забруднення.

Всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані.

Ліквідацію пошукових виробок та ліквідаційний тампонаж пошукових свердловин будь-якого призначення здійснюють організації, які виконують пошукові роботи, а непридатних і покинутих експлуатаційних та спостережних свердловин і виробок - організації, на балансі яких вони знаходяться.

У разі неможливості встановити власника покинутих свердловин і виробок їх ліквідація здійснюється за рішенням місцевих рад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Якщо експлуатація самовиливних свердловин є можливою, то вони оснащуються регулюючими пристроями.

У разі вичерпання запасів підземних вод, а також у разі забруднення підземних вод встановлюються причини, з яких це сталося, і за пропозиціями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за рахунок винних осіб здійснюються заходи щодо їх відтворення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, остання передбачає обов`язок суб`єкта господарювання обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод, що і зроблено позивачем, при цьому, вона не визначає обов`язку суб`єкта забезпечувати відбір проби води зі свердловин.

За викладених обставин, суд вважає, що пункт 5 припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно пункту 7 оскаржуваного припису, суд дійшов таких висновків.

Так, за змістом пункту 7 спірного припису ТОВ "ЕКО-ФОРС" приписано надати інформацію про часи роботи джерел викидів розташованих на спецмайданчику на Деївській горі за період з 30.04.2016 по 05.10.2016 в вигляді довідки, підписаної керівником та завіреною печаткою підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно статті 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт №06-28/201 та припис від 02.09.2020 №23/2/1-23, є лист-заява директора ТОВ "ЕКО-ФОРС" А. Ушенка від 03.08.2020 №245/08 (том 2 а.с. 19).

Так, згідно з підпунктом 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

У листі-заяві від 03.08.2020 №245/08 директор ТОВ "ЕКО-ФОРС" А. Ушенко просив інспекцію провести позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "ЕКО-ФОРС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, б. 6-а, ідентифікаційний код 40345922) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів при здійсненні діяльності на території Полтавської області за період з 01.01.207 по даний час.

Відповідно до направлення на перевірку від 12.08.2020 №06-28/501 саме вказаний лист директора ТОВ "ЕКО-ФОРС" А. Ушенка від 03.08.2020 №245/08 зазначений в розділі - "Підстава для здійснення заходу".

За викладених обставин, на переконання суду, інспекція мала повноваження на проведення позапланової перевірки тільки в межах заявленого у листі від 03.08.2020 №245/08 періоду, а саме, з 01.01.2017 по даний час.

Отже, з`ясовуючи та вимагаючи у товариства пунктом 7 спірного припису інформацію про часи роботи джерел викидів розташованих на спецмайданчику на Деївській горі за період з 30.04.2016 по 05.10.2016, інспекція діяла протиправно та з порушенням визначеного періоду перевірки.

Крім цього, суд вважає за доцільне відмітити необґрунтованість посилань відповідача на здійснення товариством експлуатації спецмайданчика 3-4 класу небезпеки у період з 01.05.2016 по 05.10.2016 без відповідного дозволу, оскільки сам позивач фактичне використання спецмайданчика у вказаний період заперечує, та вказує, що останній ним почав використовуватися після оформлення необхідних документів та отримання відповідного дозволу, тобто з 06.10.2016.

Таким чином, суд вважає, що пункт 7 припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно пункту 9 оскаржуваного припису, суд дійшов таких висновків.

Цим пунктом товариству приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на склад, розташований по вул. Салганній, 1 в м. Кременчуці та надати його копію до інспекції.

За приписами статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення грунтів, вод та інших природних об`єктів.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обгрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови:

неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки;

неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел;

дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин.

У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зони, де внаслідок причин об`єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, приймається рішення про поетапне зниження викидів забруднюючих речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності. Тривалість кожного етапу та необхідне зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин на кожному етапі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Досліджуючи обґрунтованість пункту 9 припису судом встановлено, що відповідно до договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.04.2019 №01.04/19 та акту приймання орендованого майна від 01.04.2019 ТОВ "ЕКО-ФОРС", як орендар, отримав від ПП "Наш Ковчег", як орендодавця, в строкове платне користування виключно частину нежитлової будівлі, а саме, металевий ангар (складське приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 64-65).

В акті №06-28/201, складеному інспекцією за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ "ЕКО-ФОРС", зокрема, зазначено, що при натурному обстеженні інспекторами виявлено, що складське приміщення для зберігання небезпечних відходів по АДРЕСА_1 обладнане двома електричними витяжками.

Позивач же в ході розгляду справи заперечував наявність в орендованій ним частині нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких електричних витяжок, а також наполягав на не встановленні інспекцією в ході перевірки того, в чиєму ж користуванні знаходяться спірні електричні витяжки (зважаючи на оренду товариством лише частини нежитлової будівлі), та того, що такі електричні витяжки є стаціонарним джерелом забруднення атмосфери.

Суд зауважує, що акт обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_1 інспекторами не складався, відповідно жодних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при перевірці реально зафіксовано не було.

При цьому, згідно з показами свідка ОСОБА_4 , останнім взагалі визнавалася та обставина, що на час перевірки склад за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 1 товариством фактично не експлуатувався.

Відсутність станом на 11.08.2020 відходів для тимчасового зберігання у складському приміщенні підтверджується також наявною у справі довідкою ТОВ "ЕКО-ФОРС" від 11.08.2020 №231 (том 1 а.с. 88).

На переконання суду, для констатації порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні бути встановлені наступні обставини: підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; такі речовини або їх суміші дійсно є забруднюючими (наявні у Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1598, або наявні докази, що речовини можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища); викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відбуваються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Проте, акт перевірки не містить фіксування обставин, з якими законодавець пов`язує негативні наслідки для суб`єкта господарювання, зокрема, чи є речовини, які надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, забруднюючими.

Резюмуючи викладене, суд вважає, що пункт 9 припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно пунктів 3, 6, 8 оскаржуваного припису, суд дійшов таких висновків.

Вказаними пунктами позивачу приписано надати до інспекції належним чином завірені копії:

- протоколів від 07.07.2014 №108/166 про хімічний стан води, які зазначені як додатки до паспортів спостережних свердловин №1 та №2;

- розділу "Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище (ОВНС)";

- таблиці "Характеристика джерел викидів" з документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами чи зі звіту по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, яка не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання та видається і підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з тим, зазначені пункти припису містять вимогу надати документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю "припис" у визначенні, наведеному в частині 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Право на одержання безоплатно в установленому порядку інформації, яке передбачене статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ДЕІ реалізовує під час проведення контрольного заходу перевірки.

Під час проведення перевірки екологічна інспекція мала усі права та підстави отримувати необхідні для проведення перевірки документи.

Однак у даному випадку інспекція змінила реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі, що суперечить самому поняттю "припис".

Зі змісту самих акту та припису не вбачається можливим визначити, які саме порушення допущені товариством та норми якого нормативно-правового акту не виконані, оскільки як на порушення екологічна інспекція посилається лише на положення статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", яка містить перелік прав ДЕІ та не встановлює жодних вимог природоохоронного законодавства для їх виконання суб`єктом господарювання або обов`язків такого суб`єкта, а також на приписи статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що визначають вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) та обов`язки суб`єкта господарювання від час перевірки.

Поряд з цим, суд відмічає ту обставину, що відповідачем в ході розгляду справи не було надано жодного документального доказу на підтвердження вимог інспекції щодо надання товариством зазначених у пунктах 3, 6, 8 припису документів та безпідставного ненадання їх останнім в ході проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, зауважує, що на запитання суду щодо витребування таких документів під час перевірки свідок ОСОБА_5 вказав, що вони витребовувалися, однак, він не може згадати та відповісти достеменно чи витребовувалися такі документи усно чи за письмовим клопотанням інспекції.

Таким чином, суд вважає, що пункти 3, 6, 8 припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 не відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи та враховуючи викладені висновки суду, у спірному випадку в інспекції не було правових підстав зобов`язувати товариство розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки, а також надати копію такого плану до інспекції разом зі звітом про хід виконання припису.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пункти 1, 10 припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23 також не ґрунтуються на вимогах законодавства та оформлені інспекцією безпідставно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЕКО-ФОРС" підлягають задоволенню повністю шляхом визнання протиправним та скасування припису ДЕІ Центрального округу від 02.09.2020 №23/2/1-23.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, представник позивача в ході розгляду справи не наполягала на стягненні з відповідача на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим вказане питання судом не вирішувалося.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" (вул. В. Моссаковського, буд. 6-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40345922) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42149108) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02 вересня 2020 року №23/2/1-23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава