Ухвала суду № 93828338, 21.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3305/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 43/15)

до відповідача 2: Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, поверх 3)

про визнання недійсним договору

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Гур`єв А.А – довіреність №б/н від 03.01.2020р.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" та Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", в якій просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №МТЦ-10/18 від 01.11.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", а також стягнути з Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" судові витрати.

Ухвалою суду від 23.11.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3305/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "14" грудня 2020 р. о 14:30.

11.12.2020р. до суду від Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву до 24.12.2020р.

14.12.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 14.12.2020р. з`явилися представники позивача та відповідача-2.

У судовому засіданні 14.12.2020р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням: а саме огляду офіційного веб-сайту ДО УААСП за адресою: www.uacrr.org з метою встановлення факту, що на офіційному сайті ДО УААСП за адресою: www.uacrr.org не розміщений перелік товарів, які належать до репертуару ДО УААСП а також посилання на каталог (репертуар) того чи іншого іноземного авторсько-правового товариства та/або видавця (т.3 а.с.16-19).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що відповідач-2 в порушення умов договору №МТЦ-10/18 від 01.11.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо острів" та Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", не розмістив перелік творів на сайті державної організації www.uacrr.org.

Так, позивач зазначає, що аналіз офіційного сайту позивача, зазначеного у розділі 1 договору, - www.uacrr.org - дозволяє зробити висновок, що на сайті відсутній перелік творів, що складають репертуар ДО УААСП. Не має на сайті також посилання на каталог (репертуар) того чи іншого іноземного авторсько-правового товариства та/або видавця, про що зазначено у договорі. Наявний на сайті "Каталог авторів" за посиланням http://uacrr.org/pravovlasnikam/katalog-avtoriv/?lang=ru містить перелік авторів ДО УААСП станом на 31.01.2018р., який не оновлювався більше трьох років, та не містить переліку творів таких авторів. Наведений перелік авторів не містить іноземних авторів та/або найменування іноземних авторсько-правових товариств та/або видавців, тоді як у договорі прямо зазначено, що за договором передаються твори з репертуару, передані ДО УААСП аналогічними іноземними авторсько-правовими організаціями, українськими / іноземними суб`єктами авторського права.

На думку позивача, веб-сайт може бути легко змінений, а веб-сторінки відредаговані, додані чи видалені у будь-який момент задля досягнення бажаних результатів утому числі судового розгляду справи №916/3305/20.

На підставі викладеного, позивач вважає, що є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим і звернувся до суду із заявою про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому засіданні 14.12.2020р. позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Громадської організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" доказів – усіх тристоронніх договорів про заміну сторони до договорів про взаємне представництво інтересів, укладених між ДО УААСП, ГО УААСП та іноземними авторсько-правовими організаціями (т.3 а.с.24-27).

Позивач вважає, що є всі підстави вважати, що ДО УААСП передала усі наявні в неї майнові права ГО УААСП. Таким чином, обидві організації можуть діяти спільно, вводячи в оману суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ "Чудо Острів", з метою отримання та привласнення сум авторської винагороди. Це підтверджується зокрема тим, що у січні-березні 2019р. у офісі за адресою місцезнаходження ДО УААСП знаходилося ГО УААСП, його органи управління та представники, які були й представниками ДО УААСП. Численними судовими рішеннями, за твердженням позивача, підтверджується наявність договорів про заміну сторони у договорах про взаємне представництво інтересів, укладених між ДО УААСП, ГО УААСП та іноземними авторсько-правовими організаціями. У зв`язку із зазначеним, на думку позивача, є всі підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Протокольною ухвалою від 14.12.2020р. судом було призначено розгляд поданих позивачем заяв про забезпечення доказів на 21.12.2020р. о 16:00.

15.12.2020р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020р. від Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020р. відповідачем-2 також було подано до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів шляхом витребування.

Обґрунтовуючи подані заперечення, відповідач-2 зазначає, що позивач взагалі не зазначив в позовній заяві про відсутність або наявність в нього витребуваних доказів, а ні в позовній заяві, а ні в заяві про витребування доказів позивач не зазначив жодних заходів щодо отримання таких доказів, не надав докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійно отримати такі докази. Разом з цим відповідач-2 зазначає, що позивачем не було подано клопотання про витребування доказів одночасно із позовною заявою, а дана заява про витребування доказів взагалі не відповідає вимогам, встановленим ст. 81 ПІК України.

21.12.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника позивача.

Враховуючи положення частин 2, 3 ст.112 ГПК України щодо строків розгляду заяви про забезпечення доказів, а також участі у часників справи при розгляді такої заяви, суд вважає за необхідне розглянути відповідні заяви у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заперечував проти задоволення обох заяв про забезпечення доказів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 14.12.2020р. (вх.№2-4197/20) та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 14.12.2020р. (вх.№2-4198/20), заслухавши пояснення відповідача-2, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів у визначений спосіб, відповідачем не надано жодного доказу стосовно наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так суд враховує наявність у справі експертного висновку від 31.07.2020р., в якому проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок сайту державної організації www.uacrr.org. у мережі Інтернет, та зазначає, що у випадку доповнення змісту сайту організації як позивач, так і суд не буде позбавлений можливості встановити за допомогою відповідних фахівців час розміщення додаткової інформації.

При цьому, міркування заявника щодо спільних дій ДО УААСП та ГО УААСП та побоювання щодо зникнення в подальшому трьохсторонніх договорів, які позивач просить витребувати в порядку забезпечення доказів, ґрунтуються на припущеннях, які жодним чином не доведені в якості встановлених фактів.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення відповідних заяв про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 14.12.2020р. (вх.№2-4197/20) та заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 14.12.2020р. (вх.№2-4198/20) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська