Ухвала суду № 93828334, 21.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3296/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул.Канатна, 83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Плазма" (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, будинок 5-а)

про стягнення 713 099,02 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Плазма", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 365 549,51 грн та пеню у сумі 365 549,51 грн, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про несплату відповідачем у визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" строки суми штрафу, накладеного на останнього згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2018 №26-р/к у справі №19-08/2017, яким визнано дії ТОВ "Виробнича компанія "Плазма" порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№3411/20 від 18.11.2020 р. на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 85,49 грн.

На виконання ухвали суду від 23.11.2020р до канцелярії суду 30.11.2020р. від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору, згідно якої позивач такі недоліки усунув та просив суд відкрити провадження у справі №916/3296/20.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3296/20, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "21" грудня 2020 р. о 14:15.

02.12.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Плазма" надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору (а.с.57), згідно якого відповідач вказує, що ним у повному обсязі сплачено суму штрафу за рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.1.2019р №65/27-р/к у справі №19-08/2017, про що надає відповідні докази (а.с.60-62). Разом з тим відповідач вказує, що суму штрафу було сплачено за графіком, встановленим рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019р. №65/27-р/е про розстрочення суми штрафу, у зв`язку з чим відповідач вважає, що штраф за несвоєчасну сплату заборгованості не має бути застосований.

14.12.2020р. до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Плазма" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64), згідно якого відповідач просить суд відмовити у позові Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі з тих самих підстав, які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 21.12.2020р. представники сторін не з`явились, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач – Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в підготовче засідання 21.12.2020р. не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі представником позивача наручно у приміщенні суду (а.с.56 з об.).

При цьому, не з`явившись у підготовче засідання 21.12.2020р., позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 21.12.2020р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, а також з огляду на наявне клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та з урахуванням наявних доказів про сплату відповідачем суми штрафу, що може свідчити про відсутність заінтересованості позивача у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №916/3296/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 24.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська