Ухвала суду № 93827876, 24.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20595/20

Провадження № 1-кс/643/5316/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

24 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марченка В.К.,

прокурора Тіхонова Д.О.,

слідчого Строк І.А.,

захисника Зеленського С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області Строк І.А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Тіхоновою Д.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470005276 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, судимого 30.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.09.2019 за відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений 30.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2019 за відбуттям строку покарання, тобто маючи судимість, що не знята та не погашена в установленому законом порядку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 приблизно о 22:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у парку «Перемоги», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 55-г, разом з ОСОБА_2 , побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_3 , який йшов по алеї та слухав музику на своєму мобільному телефоні за допомогою навушників, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступив із ОСОБА_2 у злочинну змову. У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену їм злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що ОСОБА_3 тримає в руках мобільний телефон, прослідували слідом за ним, після чого зупинили останнього, попрохали цигарки, на що потерпілий відмовив їм. У подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи умисно, ОСОБА_2 завдав кулаками рук та ногою удари по обличчю потерпілого ОСОБА_3 , від яких він впав на землю, після цього ОСОБА_1 наніс декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, чим завдав останньому фізичного болю. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та тулубі, ступінь тяжкості яких встановлюється. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, за попередньої змовою з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що волю потерпілого до супротиву подавлено, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy А41», з сім картою мобільного оператора «Vodafone», який знаходився на землі, поруч з потерпілим та випав під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, розмір якої досудовим розслідуванням встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, – тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 о 12:50 24.12.2020 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 24.08.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного існують передбачені п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України ризики:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, підозрюваний не має стійких міцних соціальних зв`язків на території України та офіційних джерел отримання заробітку. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлює незворотність настання покарання, а на території України останнього нічого не утримує.

2)знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів тощо. Крім того, органом розслідування на теперішній час встановлюються можливі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що має місце мешкання, працює неофіційно.

Захисник підозрюваного зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_1 24.08.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеним 23.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 17;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , яку особу, яка 23.12.2020 заволоділа його майном.

- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy А41», та визнанням його у якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 про обставини виявлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23.12.2020.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 про обставини виявлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23.12.2020.

У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Так, останній, розуміючи невідворотність призначення йому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, будучи раніше засудженим за корисливий злочин може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків оскільки йому вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, а відповідно - відомі анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.

Водночас, під час судового засідання стороною обвинувачення не доведений та необґрунтований ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 30.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2019 за відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зокрема, осіб на утриманні. Судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних із станом здоров`я останнього. Вказане свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимості, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність офіційного джерела доходу, а також осіб, які перебувають у матеріальній чи фізичній залежності від потерпілого дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 12:50 24.12.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12:50 21.02.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 у справі № 643/20595/20 (провадження № 1-кс/643/5316/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________

З оригіналом згідно. Оригінал в справі.

Виготовлено з АСДС. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя __ Осадчий О.В.