Ухвала суду № 93827719, 24.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6182/19

Провадження № 2/204/190/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Перевощикової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача Смірнова А.А. про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння.

23 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , в якій він просив відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду цивільної справи № 204/6182/19 і передати справу на розгляд іншому судді, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. розглядалася справа № 758/13213/18 за позовом ТОВ «СФГ Гермес» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та по справі було прийняте рішення з грубим порушенням процесуального законодавства, а саме правил підсудності. Все це дає можливість припустити, що суд на порушення правил підсудності прийме рішення на користь позивача і у цивільній справі № 204/6182/19.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що не має підстав для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду справи. Відвід заявлено з метою затягнути розгляд справи, яка розглядається вже більше року.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши надану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов переконання, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід судді Самсонової В.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 23.12.2020 року про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про витребування документів з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова