Рішення № 93827706, 09.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4402/20

Провадження № 2-а/204/89/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна К.С., в якій просив скасувати постанову ЕАМ №2772653 від 03.07.2020 року адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю у його діях складу такого правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначає, що 03.07.2020 у м. Дніпро позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Надії Алексєєнко №132 в м.Дніпро, був зупинений співробітником поліції Ярошкіним К.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.8 ст.133-1 КУпАП., а саме зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, в житловій зоні, тобто поза встановленим місцем його стоянки. На підставі вищевказаного інспектором було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням законодавства, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.09.2020 року представник відповідача надав через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у задоволенні позову просив суд відмовити в повному обсязі. Справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що Інспектором 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ярошкіним Кирилом Сергійовичем було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2772653, згідно якої на останнього, за порушення вимог ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», було накладено штраф у розмірі 850 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене за ч.8 ст.133-1 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, 03.07.2020 року о 05.08 год. в м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко, № 132, позивач керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснює перевезення пасажирів на комерційній основі, порушив правила зберігання транспортного засобу у невстановленому місці, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» - зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Частиною 8 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

1 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропромхолод» (далі по тексту - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі по тексту - Замовник) було укладеного договір на надання стоянки транспортних засобів.

Згідно п. 2.2. даного Договору, за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику на своїй території площадку для стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд. 5 - Б.

Наказом №57 від 05.02.2019 року про встановлення місця зберігання транспортних засобів, ТОВ «Автотранссервіс» встановлено місце зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, Лоцманський узвіс, буд. №8.

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п.2.3. (А) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ, вбачається, що позивач 03.07.2020 року з 06.20 год. до 15.15 год. під № 42 перед виїздом на маршрут пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не зберігав транспортний засіб Mercedes-Benz 312D, державний номерний знак НОМЕР_1 у невстановленому місці.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідачем не доведено правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не спростовано вищенаведених доказів, які прямо вказують на порушення норм чинного законодавства при її винесенні.

Крім того, посилання у відзиві Департаменту патрульної поліції НПУ на ті обставини, що правопорушення було встановлено поліцейським на власні очі, який є незацікавленою особою, є безпідставними, оскільки, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Одже, надані заперечення зводяться до формального невизнання позову, що не спростовує доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ЕАМ № 2772653 від 03.07.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, Правилами дорожнього руху, ст. ст. 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2772653 від 03.07.2020 року, винесену інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області майора поліції Ярошкіним Кирилом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська