Рішення № 93827474, 03.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16260/19

Провадження № 2/234/2297/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Павленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.09.2019 року звернувся до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначив, що 01 червня 2018 року він надав підприємству об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (надалі - ПОГ «Краматорське УВП УТС»), відповідачу у справі, позику у розмірі 5 000 доларів США, що підтверджується Договором позики. Відповідно до п.4 Договору строк його дії складає три місяці з дати підписання та отримання позики в розпорядження Позичальника, а саме з 01.06.2018р до 01.09.2018р з можливістю продовження строку договору за згодою Сторін. Додатковою угодою №1 від 01.09.2018 року строк дії Договору було подовжено до 31.12.2018 року, Додатковою угодою №2 від 01.01.2019 року строк дії Договору подовжено до 31.06.2019 року. Зазначив, що 08 липня 2019 року він направив відповідачу вимогу про повернення позики протягом 7 (семи) календарних днів із дня отримання вимоги. Однак, відповідач, станом на дату подачі позову, кошти не повернув. Просить стягнути з ПОГ Краматорське УВП УТС» на його користь 5000 доларів США, та витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково у розмірі 2500 доларів США, просив їх задовольнити, та додатково пояснив, що дав дружині ОСОБА_3 довіреність на отримання грошей у відповідача. Згоди на те, щоб повертати борг у гривні, не було, оскільки, він давав дружині довіреність на отримання грошей від ОСОБА_4 у доларах США, а не в гривнях. ОСОБА_4 позичав 5000 доларів США по курсу 28 гривень за 1 долар США. Гроші він позичав саме ПОГ «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», а не особисто директору. Підприємство повертало борг частинами, при цьому складались видаткові касові ордери, додатково видавались розписки. Він особисто давав розписку про отримання тільки 500 доларів США у грудні 2019 року. Дружина ОСОБА_3 отримувала гроші за довіреністю від відповідача 1000 доларів США у вересні 2019 року, і ще по 500 доларів США у жовтні та листопаді 2019 року. Кожен раз писала розписку про отримання грошей. Іншу частину боргу відповідач не повернув.

Представник відповідача ПОГ «Краматорське УВП УТС» Павленко О.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , просив відмовити в їх задоволенні, оскільки наполягає на тому, що відповідачем суму боргу позивачу повернуто в повному обсязі, про що в матеріалах справи є розписка ОСОБА_3 .

Допитана по справі свідок ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 винен її чоловіку ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 доларів США, які позичив у 2018 році на 3 місяці, але позику у вказаний строк не повернув. Позичальником була повернута лише частина коштів – 500 доларів США приблизно у серпні 2019 року, 1000 доларів США у жовтні 2019 року, 500 доларів США листопаді 2019 року. Кошти двічі отримувала саме вона за видатковими касовими ордерами, додаючи розписку про отримання грошей, один раз отримував чоловік - у розмірі 500 доларів США. Залишок боргу у сумі 100 004,00 грн вона не отримувала, хоча розписку за отримання цих грошей заповнювала та підписувала саме вона.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 більше 15 років, має з ним дружні стосунки. ОСОБА_4 не знає, але знає, що він запозичив у ОСОБА_1 5000 доларів США. Вона була присутня при передачі грошей ОСОБА_3 частинами при зустрічі на вулиці, спочатку 1000 доларів США - у вересні 2019 року, трохи пізніше лише 500 доларів США. При передачі грошей ОСОБА_3 , він тримав у руках якісь документи, які давав підписувати ОСОБА_3 Гроші віддавав купюрами по 100 доларів США, що підписувала ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_5 не бачила, оскільки в цей час знаходилася на відстані від них. ОСОБА_4 при передачі грошей казав ОСОБА_3 , що наступного разу поверне всю суму.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ч.ч.2, 3, ст.81 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору позики, укладеного 01 червня 2018 року, позивач ОСОБА_1 надав в борг відповідачу ПОГ «Краматорське УВП УТС» грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, на строк з 01.06.2018р. до 01.09.2018р.

Згідно Додаткових угод до Договору позики, вбачається, що сторони домовилися продовжити строк дії Договору позики від 01.06.2018р до 31.12.2018р (Додаткова угода №1 від 01.09.2018р), а надалі до 31.06.2019р (Додаткова угода №2 від 01.01.2019р).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

08 липня 2019 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення позики протягом 7 (семи) календарних днів із дня отримання вимоги.

01.09.2019 року ОСОБА_1 надав своїй дружині ОСОБА_3 довіреність на отримання грошових коштів, згідно договору позики від 01.06.2018 року.

Встановлено, що у вересні 2019 року дружина позивача ОСОБА_3 за довіреністю отримала від відповідача в рахунок погашення боргу за договором позики від 01.06.2018 року 100004,00 грн, що за офіційним курсом НБ України, станом на 04.09.2019 року, складає 4000,00 доларів США.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються копією видаткового касового ордеру від 04.09.2019 та власноруч заповненою та підписаною ОСОБА_3 розпискою про отримання боргу у розмірі 100004,00 грн, а також поясненнями самої ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка підтвердила написання нею вказаної розписки.

25 листопада 2019 року дружина позивача ОСОБА_3 за довіреністю отримала від відповідача в рахунок погашення боргу за договором позики від 01.06.2018 року 500 доларів США.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються копією розписки, власноруч написаної ОСОБА_3 25.11.2019, а також копією видаткового касового ордеру від 22.11.2019 на суму 12 100,00 грн, що за офіційним курсом НБ України, станом на 22.11.2019 року, складає 500,00 доларів США. Також, ці обставини не заперечувалися в судовому засіданні позивачем та свідком ОСОБА_3

23 грудня 2019 року позивач ОСОБА_3 отримав від відповідача в рахунок погашення боргу за договором позики від 01.06.2018 року 500 доларів США.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються копією розписки, власноруч написаної позивачем 23.12.2019, а також копією видаткового касового ордеру від 23.12.2019 на суму 12 000,00 грн, що за офіційним курсом НБ України, станом на 23.12.2019 року, складає 500,00 доларів США. Також, ці обставини не заперечувалися в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що відповідач ПОГ «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» виконав у повному обсязі свої зобов`язання перед позивачем за договором позики від 01.06.2018, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач лише частково повернув йому боргу за договором позики від 01.06.2018 у сумі 2500 доларів США, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , в частині отримання нею від ОСОБА_4 лише 2000 доларів США, та показання свідка ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні, та не приймає їх до уваги, оскільки вказані показання спростовуються вищезазначеними письмовими доказами, які суд бере за основу при ухваленні рішення по справі. Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не змогла вказати точну суму, яку ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 , а також що саме ОСОБА_3 підписувала під час передачі грошей, оскільки весь час знаходилася на відстані від них.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1046-1049 ЦК України. ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за Договором позики від 01 червня 2018 року – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.12.2020.

Головуючий суддя: А.М.Лутай