Постанова № 93827350, 24.12.2020, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/547/20

Провадження № 3/151/233/20

ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2020 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області та Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого "Плазматек" смт.Рудниця по ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2020 року о 20 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Крижопіль по вул.Соборній, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", тест №918, результат якого 1,13 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.10.2020 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Козлівка по вул.Центральній, Піщанського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності свідка, за допомогою приладу "Драгер", тест № 371, результат якого 1,97 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісткок про виклики до суду на 16.11.2020, 20.11.2020, 02.12.2020, 18.12.2020 року на адресу зазначену у протоколі та повідомлену самим ОСОБА_1 на нагрудну камеру працівників поліції при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про виклик у судове засідання на 24.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом вручення повістки через працівників Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якими було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1 для вручення йому повістки про виклик до суду та через відсутність його по місцю проживання, вручено повістку тітці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , для передачі повістки ОСОБА_1 або повідомлення його про призначену дату розгляду справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обізнаність ОСОБА_1 про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в судових установах констатована також у постанові Кижопільського районного суду Вінницької області, з якої вбачається, що направлена ними повістка про виклик до суду повернулась з відміткою про те, що останній відмовився від її отримання, після чого вказаним судом було перенаправлено адміністративний матеріал до Чечельницького районного суду (конверт з вказаною відміткою також наявний у матеріалах справи) .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні 01.10.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462584 від 01.10.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що вони дійсно 01.10.2020 року були свідками освідування гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат тесту якого показав 1,13 % та самим результатом тесту № 918, що також повністю та чітко відображено на диску з відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейських, що є доведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні 18.10.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448563 від 18.10.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що він дійсно 18.10.2020 року був свідком освідування гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат тесту якого показав 1,97 %та самим результатом тесту № 371, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, то відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки обидва правопорушення вчинено по ч.1 ст.130 КУпАП, то в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер вчинених правопорушеннь, їх підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Бурдейному Р.О.

Суддя Л.Г.Токарчук