Ухвала суду № 93827238, 22.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14016/18

н/п 2/766/1097/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/14016/18; провадження №2/766/1097/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, пов. 5) про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

23.07.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, у якому просить визнати порушеним своє право як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту №804/6/07/2006/840к/1844 укладений між ним та відповідачем; застосувати наслідки визнання кредитного договору недійсним, а саме – визнати недійсним договір Іпотеки від 18.07.2006 р. зареєстрований ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, за реєстровим №2258.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2018 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, цивільна справа передана 27.03.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

21.04.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу прийнято до провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2020 року задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» в якості співвідповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 19.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року витребувано у ПАТ КБ «Надра» та у ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ»: належним чином завірену копію кредитного договору №804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року; належним чином завірену копію договору Іпотеки від 18.07.2006 року зареєстрованого 18.07.2006 року зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Йосипенком В.В., за реєстровим №2258; належним чином засвідчену копію кредитної справи №804/6/07/2006/840к/1844; довідку про заборгованість з виплатами за період з 18.07.2006 по 22.09.2020 року. У підготовчому засідання оголошено перерву до 01.12.2020 року

10.12.2020 року на адресу суду надійшли копії витребуваних доказів від ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Чергове судове засідання у справі призначено на 22.12.2020 року

Позивач у судове засідання не з`явився, 21.12.2020 року через канцелярію суду Беленчук О.Л., діючи в інтересах позивача, подав заяву, у якій підтримав подане з позовною заявою клопотання про призначення судово-економічної експертизи, та просив розглянути клопотання без участі позивача та представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд постановив продовжити підготовче судове засідання та вирішити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про призначення у справі експертизи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Як встановлено судом, 23.07.2018 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача, разом з позовною заявою подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Вказала, що з метою встановлення відповідності кредитного договору про надання споживчого кредиту №804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року чинному законодавству України є необхідність призначити незалежну судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

-Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року?

-Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою(ми) угодою(ми) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової(их) угод(и) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій(их) угоді(ах) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року і додатках до неї?

-Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової(их) угоди до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою(ими) угодою(ами) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року?

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача у письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником позивача запропоновано проведення експертизи доручити судовому експерту Покрасенко Валентині Олександрівні.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відповідності умов договору про надання споживчого кредиту №804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року вимогам законодавства.

Позивачем заперечується, у тому числі, факт відповідності умов укладеного між сторонами договору чинному законодавству України.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсність тверджень позивача за обставинами справи неможливо, суд вважає, що у даному випадку є доцільним призначити по справі судово-економічну експертизу, доручивши її проведення ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, пов. 5) про визнання недійсним кредитного договору – судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року?

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою(ми) угодою(ми) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової(их) угод(и) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій(их) угоді(ах) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року і додатках до неї?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової(их) угоди до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою(ими) угодою(ами) до кредитного договору № 804/6/07/2006/840к/1844 від 18.07.2006 року??

Проведення судово-економічної експертизи доручити Покрасенко Валентині Олександрівні, що знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 37, оф. 512.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 37, оф. 512 для виконання.

У разі необхідності на вимогу експерта, судом будуть спрямовані матеріали, що будуть необхідні експерту для проведення експертизи.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах