Ухвала суду № 93827096, 18.12.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2631/12

Провадження № 8/352/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2016 р. звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, Мельник О.М., треті особи – ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, у якій просила задоволити заяву про перегляд вказаного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вказана заява ОСОБА_1 передана у провадження судді Хоминець М.М. 15.07.2020 р. Ухвалою суду від 20.07.2020 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15.05.2012 р. Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», щодо примусової реалізації домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи заявниці не були відомі наступні обставини, які мають істотне значення для справи. Позивачці ОСОБА_2 25.04.2012 р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направлено лист, яким повідомлено про те, коли і за якою адресою відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а також вказані стартові (початкові) ціни кожного лоту. Тому порушень прав позивачки при проведенні торгів не було. Ця обставина спростовує той факт, що ОСОБА_2 не могла оспорити вартість майна, на яке здійснювалося стягнення, та бути присутньою на торгах. Також державним виконавцем їй було роз’яснено, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Тисменицьким районним судом про стягнення з неї на користь Тисменицького територіального відокремленого відділення філії Івано-Франківського ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, що стягнення здійснюється на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання основного зобов’язання за кредитним договором. Дані обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи, вказують на те, що ніяких порушень зі сторони відділу ДВС щодо стягнень на майно не було. Вказані нововиявлені обставини стали відомі заявниці у квітні 2016 р. Посилалась на ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції 2004 р.), якою передбачено підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявниця ОСОБА_1 та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Розгляд справи за відсутності учасників справи, щодо яких наявна інформація про їх належне повідомлення, не є порушенням вимог ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, Мельник О.М., треті особи – ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 15.05.2012 р. Івано-Франківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», щодо примусової реалізації домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також незавершеного будівництва будівель туалету, котельні та складу по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.28-33).

Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2013 р.(т.2, а.с.134-137).

ОСОБА_1 у своїй заяві від 27.04.2016 р. (т.3, а.с.2-5) просить скасувати вказане судове рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з’ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що лист ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 25.04.2012 р., яким ОСОБА_2 повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів, початкові (стартові) ціни кожного лоту, на який заявниця посилалася як на нововиявлену обставину, копію якого долучила до своєї заяви (т.3, а.с.6), наявний у матеріалах даної цивільної справи. Копія вказаного листа надана на вимогу суду ВДВС Тисменицького РУЮ разом з іншими матеріалами виконавчого провадження та підшита на а.с.160 т.1. Вказана обставина була відома заявниці.

Судом встановлено, що обставини, на які посилалася заявниця, як на нововиявлені, а саме: належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення прилюдних торгів, початкові (стратові) ціни кожного лоту, а також роз’яснення їй підстави для реалізації саме даного майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про можливість оспорення вартості майна, на яке здійснювалося стягнення, та можливість бути присутньою на торгах, – не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд враховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов’язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (п. 42-43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв’язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишення в силі вказаного судового рішення.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 429 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів та залишити в силі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 23.12.2020 р.