Постанова № 9382690, 26.04.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-1174/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАИНІ

26 квітня 2010 р. суддя Київського районного суду м.Сімферополя Діденко Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 р. при перевірки НПФ «Елкор», за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 78, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки № 1142/23-4/19003656 від 18.12.2009 р., що призвело до неправомірної заяви відшкодування ПДВ в сумі 59349,80 грн за листопада 2008 р., лютий, березень, травень, червень, серпень 2009 р., порушення є триваючим. Цими діями порушено п. 1.8 ст. 1, п.п 7.7.2, 7.7.3, п. 7.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з протоком не згоден, в акті факту порушення НПФ «Елкор» не встановлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення не зазначено у чому полягає порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку. Посилання на акт перевірки № 1142/23-4/19003656 від 18.12.2009 р. не є належним чином виконання зазначених вимог, так як суть порушення повинна бути у повному об'ємі відображена в протоколі.

Крім того, з повного тексту зазначеного акту вбачається, що висновок про неправомірність заявленого відшкодування ПДВ зроблений з неможливістю проведення зустрічних перевірок усіх постачальників у ланцюгу, в чому вина Едельмана відсутня.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 не встановлено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому в діях відсутній склад правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.Сімферополя.

Суддя: