Ухвала суду № 93826665, 30.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19270/20

Провадження № 2/521/4688/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державна установа «Одеська виправна колонія (№ 14)», про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, про виключення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державна установа «Одеська виправна колонія (№ 14)», про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, про виключення земельної ділянки.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову складає 840,80 грн.

У своїй позовній заяві позивач заявляє три вимоги немайнового характеру.

Однак, в порушення наведеного позивачем до позовної заяви позивачем не долучено доказів які б підтверджували сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру, заявлених нею.

Отже, позивачці необхідно усунути вказаний недолік, а саме долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у повному обсязі, тобто, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. = 2 522 грн. 40 коп.

Крім того, на підтвердження права власності, позивачем надано до суду ксерокопію витягу щодо реєстрації реєстратором Мельник Т.І. об`єкту, загальною площею 115,8 кв.м. за позивачем.

Так, згідно до вказано витягу, підставою для виникнення вказаного права власності є: технічний паспорт, висновок товариства з обмеженою відповідальністю та договір дарування, посвідчений нотаріусом 17.01.2018 року.

Проте, ксерокопії вказаного висновку товариства з обмеженою відповідальністю, позивачем до позову долучено не було.

Отже, позивачу необхідно до позову долучити ксерокопію вказаного висновку товариства з обмеженою відповідальністю, від 19.07.2018 року.

Також, суддя звертає увагу позивача на те, що реєстратором Мельник Т.І. було зареєстровано об`єкт, загальною площею 115,8 кв.м. за позивачем ОСОБА_1 , але копії документів, які стали підставою для отримання позивачем права власності на вказаний об`єкт, загальною площею 115,8 кв.м., позивачем до позову долучено також не було.

Технічний паспорт, ксерокопія якого долучена позивачем до позову не являється правовстановлюючим документом.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

У договорі дарування, посвідченому нотаріусом 17.01.2018 року, на який посилається реєстратор вказано об`єкт, площею 29,5 кв.м.

Проте, реєстратором було зареєстровано об`єкт, загальною площею 115,8 кв.м.

Отже, позивачу необхідно долучити до позову ксерокопію правовстановлюючого документу, який підтвердує його право власності на спірний об`єкт, загальною площею 115,8 кв.м.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державна установа «Одеська виправна колонія (№ 14)», про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, про виключення земельної ділянки, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук