Ухвала суду № 93825240, 07.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50410/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Садовського А. І.

захисника Овсяннікова В. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12020100060003133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України питання доцільності об`єднання кримінальних проводжень та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючій у справі судді.

В підготовчому засіданні прокурор зазначив, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Смик С. І. з 04.03.2020 перебуває кримінальне провадження за № 12020100060000888 (номер справи в суді 757/10455/20-к), за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та є доцільним об`єднання даного кримінального провадження з вказаним.

Також заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_1 під вартою. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 раніше судимий, кримінальні провадження відносно нього на теперішній час розглядаються районними судами м. Києва, зокрема ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку із неявкою його в судові засідання. З тих же підстав ухвалою Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 . Вказане, на думку прокурора, свідчить, що ОСОБА_1 переховується від суду, тобто має неналежну процесуальну поведінку. ОСОБА_1 не працює, легальних джерел доходу не має, не одружений. Крім того, прокурор зазначив, що протиправна поведінка ОСОБА_1 має тривалий характер, оскільки він продовжує вчиняти інші корисливі злочини.

Захисник обвинуваченого вважав наявними підстави щодо об`єднання кримінальних проваджень. Щодо продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою заперечував, оскільки обвинувачений не мав можливості з`являтися на судові засідання у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією в країні, зокрема зупиненням громадського транспорту. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечував. Зазначив, що не переховувався від суду, перебував весь час за місцем свого проживання, а його неявка в судові засідання має об`єктивні причини, пов`язані з введенням на території країни карантину. Вказав, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема мешкає разом зі своєю дівчиною, яка є інвалідом 1 групи, матір`ю, яка працює у дитячому садочку, та братом.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як встановлено, в судовому засіданні в провадженні суду на розгляді під головуванням судді Смик С. І. з 04.03.2020 перебуває кримінальне провадження № 12020100060000888 від 25.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи у суді 757/10455/20-к).

За наведених обставин, суд вважає, що оскільки кримінальні провадження №12020100060003133 та №12020100060000888 здійснюються щодо однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , наявні передбачені ч. 2 ст. 334 КПК України підстави для передачі матеріалів кримінального провадження №12020100060003133 суду, що здійснює розгляд кримінальне провадження №12020100060000888, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його знаходження у розшуку в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, та наданий відносно нього дозвіл на затримання з метою приводу до Десянського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 не працює та не має жодного легального джерела доходів, суду не надано підтвердження у нього міцних соціальних, які могли б убезпечити від ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд приймає до уваги, що протиправна діяльність ОСОБА_1 носить тривалий та систематичний характер.

Наведене у сукупності підтверджує існування відносно обвинуваченого ризиків - переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження обвинуваченого про неявку до Оболонського районного суду м. Києва та Деснянського районного суду м. Києва через введення карантину та зупинення транспорту суд вважає необгрунтованими, оскільки у разі неможливості явки до суду він мав можливість та був зобов`язаний повідомити суд про причини неприбуття, чого, виходячи із оголошення в розшук та надання дозволу на затримання, не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись, ст. ст. 217, 182, 314, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12020100060003133, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює кримінальне провадження № 12020100060000888, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04 лютого 2021 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько