Ухвала суду № 93824694, 14.12.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 608/856/17

Номер провадження1-кс/608/655/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

прокурора Матієк Л.Г.,

захисника Халус А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 3 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

4 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Чортківського районного суду Запорожець Л.М. в провадженні якої на розгляді перебуває дана справа. Заявлений відвід мотивований тим, що обвинувачений не довіряє судді Запорожець Л.М., оскільки санкцією ч.4 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до двадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Отже, розгляд кримінального провадження відносно нього повинен здійснюватися лише колегіально у складі трьох суддів. Однак, в ухвалі Чортківського районного суду від 09.06.2017 року про призначення даної справи до розгляду протиправно зазначено, зокрема:”Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.” Також, в цій же ухвалі суду зазначено: “Ухвала оскарженню не підлягає”. Згідно ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Тому, суддя Запорожець Л.М. повинна була взяти самовідвід і не розпочинати судовий розгляд, оскільки, призначення одного судді замість колегії у складі трьох суддів не відповідає вимогам ч.2 ст. 31 КПК України. Тому, просив задовольнити його заяву про відвід судді Запорожець Л.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заяву про відвід судді Запорожець Л.М. в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Прокурор Матієк Л.Г. щодо підстав заявленого відводу заперечила, оскільки вважає, що права обвинуваченого порушені не були, так як він мав адвоката, проте, просила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Л.М. задовольнити.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи і є підставами для відводу судді.

Вілповідно до ч.4 ст. 80 КПК Украни, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Запорожець Л.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Л.М. у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 3 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу за №608/856/17 (провадження 1-кс/608/655/2020) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до приписів ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "14" грудня 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/856/17, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_____"____2020 р.

Секретар: