Постанова № 93823935, 23.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/5640/20

Провадження

№3/489/2328/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаєвському В. А., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , працюючого головою правління АТ «Миколаївгаз», працює за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Починаючи з 01.10.2020 р., голова правління Акціонерного товариства «Миколаївгаз» ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003, діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив та продовжує вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, яке виразилось у що разом з листом від 01.10.2020 р. №540007-ЛВ-19182-1020 вона замість надання запитувальних пунктах 2,3 адвокатського запиту адвоката Івко Л В. від 25.09.2020 р. копій документів виклала власне тлумачення інформації, яка у них міститься.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Адвокат Рябошапка Д. С. надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечення (пояснення) по справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, судом встановлено, що 25.09.2020 адвокатом Івко Л. В. було направлено адвокатський запит голові правління АТ «Миколаївгаз» Бузовській Т. В. з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копією ордеру. 01.10.2020 р. була надана відповідь на адвокатський запит, в якій не містилась інформація про яку просив адвокат. 30.10.2020 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно голови правління АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані непізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В ч. 5 ст. 212-3 КУпАП зазначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом охоплено ненадання відповіді (копій документів) на пункти 2 та 3 запиту адвоката Івко Л.В.

З наданих заперечень вбачається що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згодна з протоколом з наступних підстав: адвокатом не наведено обґрунтування взаємозв`язку запитувальної інформації з предметом правової допомоги, а встановити такий зв`язок самостійно виходячи зі змісту загальних наведених питань, викладених у запиті, було неможливо.

Щодо не надання копії службової записки суд зазначає наступне, що згідно ЗУ «Про інформацію» ст. 21 ч.1, то інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. ОСОБА_2 у відповіді на запит не було повідомлено причин не надання копії цього документа.

Щодо ненадання копії протоколу в письмових заперечень було зазначено, що у адвокатському запиті адвокатом було додано копію протоколу засідання постійно діючої комісії, а тому надавати ще одну копію цього ж самого документу є недоречним. Але в самій відповіді на запит ОСОБА_1 цього не вказала.

Щодо порушення процесуальних норм при складанні протоколу, то як зазначено в запереченнях було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не вказано відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про складання протоколу та про направлення копії протоколу, також, що протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Але головою Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_3 було направлено запит голові правління АТ «Миколаївгаз» про те, що від адвоката Івко Л. В. поступила заява про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Та було запропоновано не пізніше 3-х днів з моменту отримання цього запиту надати до Ради пояснення та надати данні для складання протоколу: дату та місце народження, РНОКПП, місце реєстрації та проживання.

Також 02.11.2020 р. ОСОБА_1 було направлення запрошення про прибуття до ради адвокатів Миколаївської області для вручення під розпис протаколу та доданих до нього доказів згідно зі ст. 254 КУпАП і роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності обумовлена двома факторами: надання нею пояснень та роз`яснення її прав та вручення протоколу. При цьому фізичної наявності особи не обов`язкова. Як вбачається з матеріалів справ, то ОСОБА_1 надала відповідь на запит 30.10.2020 р. окрім анкетних даних. Щодо неявки особи, то ОСОБА_1 не з`явилась на вручення протоколу з причин, які невідомі ані суду, ані органу, що складав протокол.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За письмовими запереченнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вбачається неможливості всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи або вважати права ОСОБА_1 порушеними.

Тобто, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, її дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, а також особи ОСОБА_1 (в межах наявних анкетних даних), суд дійшов висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425(чотириста двадцять п`ять) грн.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 108999980313020106000014005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький