Постанова № 93823834, 23.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6970/20

Провадження № 2/487/2589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря Прокопчука А.В.,

в присутності:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Шкаровського Д.О., Ващенка В.О., Карпенко О.В., Шевченко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди.

23.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід від розгляду даної цивільної справи №487/6970/20 судді Бобрової І.В..

Заява вмотивована тим, що головуючим по справі суддею Бобровою І.В. не було розглянуто повторну заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 14.12.2020 року про відвід та безпідстано передано її для розгляду іншому складу суду.

В підготовчому засіданні представники відповідача підтримали вимоги заяви просили про її задоволення.

Представник позивача щодо задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необгрунтованість, а також порушення представниками відповідача вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву про відвід дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів цивільної справи вбачється, що генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 07.12.2020 року було подано заяву про відвід судді Бобровій І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6970/20.

14.12.2020 року генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» було подано повторну заяву про відвід судді Бобровій І.В. від розгляду цивільної справи № 487/6970/20.

17.12.2020 року, після виходу головуючого судді з нарадчої кімнати з розгляду кримінального провадження, заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 07.12.2020 року разм з повторною заявою від 14.12.2020 року була розглянута, про що постановлено ухвалу про передачу заяви про відвід на вирішення іншому складу суду в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на необхідність постановлення судом окремої ухвали щодо розгляду повторної заяви про відвід від 14.12.2020 року, суд вважає необгрунтованим, оскільки така заява була подана як повторна, у зв`язку з несвоєчасним, на думку представника відповідача, розглядом заяви про відвід від 07.12.2020 року, а обставини викладені в ній були враховані при оцінці обгрунтованості заявленого відводу, головуючим по даній справі.

Отже, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про неупередженість судді Бобрової І.В. та наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань однієй зі сторін у справі, як на цьому наголошує ЄСПЛ, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід від розгляду цивільної справи №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди судді Бобрової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Боброва І.В.