Постанова № 93823563, 17.12.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1659/16-а

Провадження №2-а/944/23/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0980/20917/16 від 01.04.2016 року,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил № 0980/20917/16 від 01.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.04.2016 року заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, постановив визнати його винним у вчиненні даного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00грн. Вважає постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0980/20917/16 від 01.04.2016 року незаконною, безпідставною, такою що не відповідає фактичним даним і підлягає скасуванню у повному обсязі з наступних підстав. В його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. З ст. 470 МКУ,тому що йому не був встановлений і не міг бути встановлений в силу норм МК України митний режим транзиту. Він не подавав митному органу ні митної декларації, ні книжки МДП, ні товарно-транспортних документів на перевезення, ні рахунку-фактури або іншого документу, який визначає вартість товару, ні інших документів, подача яких передбачена Законом України «Про транзит вантажів». Під час перетину кордону 22.12.2015 року на транспортному засобі «VW SHARAN» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,країна peєстрації - Польща працівниками митного органу не було повідомлено жодних відомостей про встановлення митного режиму транзиту та і він не подавав, к зазначалось вище, жодних документів для його встановлення. Окрім того, ще до фіксування Львівською митницею ДФС, 26.02.2016 року ним було повідомлено відповідача про наявність обставин, які носять характер дії обставин непереборної сили та представлено документи на підтвердження здійснення ремонту автомобіля, тому вважає винесену постанову незаконною. Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясуванні всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, тому просить позов задовольнити.

Справа поступила до провадження судді Гоцка В.І.

15.07.2016 року представник відповідача подав до суду заперечення на позов № 1174/13-70-10/17 від 06.06.2016 року. Вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. 15.03.2016 року о 17 год. 11 хв. громадянин України ОСОБА_1 , слідуючи в приватну поїздку з України в Польщу через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав до зони митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор». В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 22.12.2015 ввіз на митну територію України каналом позначеним символами зеленого кольору «зелений коридор» у митному режимі «транзит» через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, станом на 15.03.2016 року за межі митної території України, не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив. Щодо твердження позивача у позовній заяві про те, що транспортний засіб не міг бути поміщений в митний режим «транзит», то позивач намагається застосувати до спірних відносин норми закону, які їх не регулюють, оскільки особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування (яким власне і є автомобіль марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , зважаючи на наведене вище) з метою транзиту через митну територію України визначені ст. 381 МКУ, яка не встановлює жодних додаткових вимог для транспортних засобів, постійно зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом й цих вимог позивач в повному обсязі дотримався під час ввезення транспортного засобу в режимі «транзит». Зважаючи на викладене, транспортний засіб, при даних умовах ввезений позивачем, був пропущений на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується витягом із АСМО «Інспектор - 2006», митна ж декларація, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 381 МК України не підлягає оформленню та посилання на відсутність такої суперечить вимогам законодавства. Окрім того, факт ввезення транспортного засобу в митному режимі «транзит» підтверджується і поясненнями позивача, наданими під час складання протоколу про порушення митних правил 15.03.2016 року. В своїх поясненнях наданих під час складення протоколу позивач як на підставу невивезення у встановлений строк транспортного засобу покликається на факт його поломки та перебування на ремонті. Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався. Також звертає увагу на те, що позивач вказує, що 26.02.2016 року під час повідомлення митниці про причини невивезення транспортного засобу ним було надано документи, що підтверджують факт настання обставин непереборної сили. Однак долучені документи датовані 15.03.2016 року. Таким чином, вони не могли бути подані ОСОБА_1 при повідомленні митниці 26.02.2016 року. Окрім того, долучені документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять. Також ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших засобів ( наприклад, на лаветі, шляхом буксирування тощо). Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2017 року № 846 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 справа передана судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 09.02.2018 року справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

Згідно із ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Судом встановлено, що згідно із постановою від 01.04.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України Шокало В.С. 15.03.2016 року о 17 год. 11 хв. громадянин України ОСОБА_1 , слідуючи в приватну поїздку з України в Польщу через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав до зони митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор». В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 22.12.2015 ввіз на митну територію України каналом позначеним символами зеленого кольору «зелений коридор» у митному режимі «транзит» через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, станом на 15.03.2016 року за межі митної території України, не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив. На момент складання протоколу ОСОБА_1 в поясненні визнав факт вчиненого правопорушення, надав документи про ремонт автомобіля з 25.112.2015 року по 15.03.2016 року. ОСОБА_1 було надано наступні документи: копію повідомлення від 26.02.2016 року, копію листа Львівської митниці ДФС № 3470/10/13-70-24-02/40, довідку СТО ПП ОСОБА_4 № 9 від 15.03.2016 року, товарний чек № 72 від 15.03.2016 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.03.2016 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свідоцтва платника єдиного податку. ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Отже, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені ст. 95 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ввезений позивачем, був пропущений на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується витягом із АСМО «Інспектор - 2006», митна декларація, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 381 МК України не підлягає оформленню та посилання на відсутність такої суперечить вищенаведеним вимогам законодавства. Помилковим є покликання позивача на Закон України «Про транзит вантажів», оскільки такий не регулює спірні правовідносини.

Окрім того, в письмових поясненнях від 15.03.2016 року позивач підтвердив той факт, що ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 в режимі «транзит».

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивач покликається на те, що не вивіз в межах встановленого терміну за митний кордон України транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , ввезений з метою транзиту через територію України, у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Відповідно до норм ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 193 Митного кодексу України перевізник звільняється від зобов`язання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Зазначена норма чітко вказує на цю необхідну умову звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Пункт 3 розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (затвердженого наказом Мінфіну України від 31.05. 2012р. №657) передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин дії непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоуправління, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2016 року позивач звертався до Львівської митниці ДФС із повідомленням, в якому вказав, що транспортний засіб не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк у зв`язку з його поломкою. Після ремонту зобов`язувався вивезти автомобіль та пред`явити пакет підтверджуючих документів. Відтак суд критично оцінює покликання позивача про те, що з повідомленням митниці були надані усі необхідні документи на підтвердження обставин події. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ряд документів були датовані 15.03.2016 року, а отже не могли бути долучені до повідомлення, яке надійшло до митного органу 23.02.2016 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що долучені документи не містять жодних доказів, що ремонту автомобіль марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 потребував в результаті аварії або дії непереборної сили.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Як вбачається з п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 , обставини непереборної сили визначено як надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили визначено як часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у судовому процесі надано не було.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Жодною нормою законодавства не встановлено обов`язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов`язку законодавцем не обумовлений.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача щодо протиправності постанови про порушення митних правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0980/20917/16 від 01.04.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0980/20917/16 від 01.04.2016 року є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 229, 241-246 КАС України, ст.ст.4, 95, 380, 467, 470, 481 МК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0980/20917/16 від 01.04.2016 року - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Львівська митниця Державної фіскальної служби України, ЄДРПОУ 39420875, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А. Кондратьєва