Ухвала суду № 93823542, 24.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-1589/2008

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2008 року , у справі № 2-1589/2008, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11102935000 від 22.12.2006 року у розмірі 169 337,48 грн.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника – ТзОВ «ФК «Інвент».

Заяву мотивує тим, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 11102935000 від 22.12.2006 року, що був укладеним з ОСОБА_1 10.07.2020р. відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за вищевказаним кредитним договором. За наслідками проведеного аукціону ТзОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020, № 2300/К, укладеного між Банком та Товариством.

Зважаючи на те, що рішення суду від 12.05.2008р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТзОВ «ФК «Інвент» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Дельтабанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, до складу якого увійшло також право вимоги за кредитним договором № 11102935000 від 22.12.2006 року, що був укладеним з ОСОБА_1 та був предметом розгляду у цивільній справі 2-1589/08.

Згідно проведеного 10.07.2020р. аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк», здійснено продаж кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Правонаступником такого стало ТзОВ «ФК «Інвент», таким чином набувши право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11102935000 від 22.12.2006 року.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувана ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.05.2008 року у справі № 2-1589/2008 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11102935000 від 22.12.2006року у розмірі 169 337,48 грн., на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима