Ухвала суду № 93823483, 23.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Степанюк Н.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Островського Ю.М., Сусліуової Н.М., Колодій Л.Б., Пелещака О. Р.

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Рабіновича М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 03.01.2021 року.

На підставі ухвали суду від 21.12..2020р. в порядку ст.ст.49,53 КПК України для проведення однієї процесуальної дії – вирішення клопотань сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 приймає участь адвокат Колодій Л.Б.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.54 КПК України подав заяву про відмову від захисника Колодій Л.Б., мотивуючи його відсутністю спільної з захисником позиції, відсутністю довіри до захисника, неналежним наданням йому безоплатної правової допомоги.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника Колодій Л.Б., думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат Олейніков Г.О. на підставі договору про надання правової допомоги, який не прибув в судове засідання 21-22.12.2020р. за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03.01.2021р. включно, та клопотань про зміну запобіжного заходу. Вирішення цих клопотань є невідкладним.

Отже захисник Колодій Л.Б., яка діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 21.12.2020р., призначена для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію – лише для здійснення захисту під час розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.

Захиснику ОСОБА_8 було надано можливість в суді ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, необхідними для обговорення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотань захисту про зміну запобіжного заходу. На захисника не покладається обов`язок надалі здійснювати захист обвинуваченого у всьому кримінальному провадженні або на окремій його процесуальній стадії.

В судовому засіданні адвокат Колодій Л.Б. повідомила, що її позиція щодо незгоди з клопотанням прокурора та підтримка клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт співпадає з позицією підзахисного.

Підстави для висновку про неналежне виконання адвокатом Колодій Л.Б. своїх обов`язків по наданню правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії відсутні.

Твердження ОСОБА_4 про неможливість здійснення захисником Колодій Л.Б. ефективного захисту його інтересів під час проведення окремої процесуальної дії суд вважає безпідставними.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами ст.ст.52,53,54 КПК України, якими не передбачено можливість відмови обвинуваченого від захисника, призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії.

Суд розцінює заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника, як таку, що подана з метою затягування розгляду питання продовження чи зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_4 про відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.49,52,53,54,372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника Колодій Л.Б., призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г.Б. Білінська