Ухвала суду № 93823470, 23.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7519/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

суддів Білінської Г.Б.

Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Лопушанського І.Б., Самбора Т.Б., Голуб О.О., Ставрук Н.З., Стех Ю.Я., Решнюк А.В., Бойко Ю.Ю., Шпонарського Є.В., Ейсмонта І.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140160000340 від 04 червня 2019 року та №12020140000000412 від 20.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Решнюк Анатолій Валерійович заявив клопотання про повернення застави, що внесена 12 вересня 2020 року за квитанцією 0.0.1832509353 у ПАТ КБ «Приватбанк».

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. Строк дії ухвали від 11 вересня 2020 року становить 60 днів, тобто до 09 листопада 2020 року включно. На підставі вказаної ухвали, ним була внесена 12 вересня 2020 року застава у розмірі 168160 грн. Оскільки запобіжний захід у вигляді застави та обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави не продовжувалися, інший запобіжний захід не обирався, вважає, що застава у розмірі 168160 грн., що внесена 14 вересня 2020 року ним, як заставодавцем, підлягає поверненню.

Захисники Лопушанський І.Б., Самбір Т.Б., Голуб О.О., Ставрук Н.З., Стех Ю.Я., Решнюк А.В., Бойко Ю.Ю., Шпонарський Є.В., Ейсмонт І.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Пристаюк В.Б. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. Строк дії ухвали від 11 вересня 2020 року становить 60 днів, до 09 листопада 2020 року включно.

14 вересня 2020 року адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем було внесено заставу у розмірі 168160 грн., що стверджується копією квитанції 0.0.1832509353.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом, а така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, а розгляд справи судом ще не завершено. Розгляд кримінального провадження триває та знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не завершено та знаходиться у суді на стадії підготовчого судового засідання, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.182, 203 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про повернення застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Єзерський

Суддя Г. Б. Білінська

Суддя Д.Б. Глинська