Ухвала суду № 93823282, 24.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4363/17

1-кп/465/564/20

У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Беркій Т. М.

з участю прокурора Сенюти А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Попко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 42017140000000179 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, зокрема:

-прибувати до суду та прокурора за першим викликом;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42017140000000179 від 26.05.2017, зокрема, з ОСОБА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2017 на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався ухвалами суду.

10.12.2020 закінчився строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , однак, на його думку, підстави для їх покладення на обвинуваченого на даний час продовжують існувати.

В заявленому клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна без можливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Також, на даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч 5 ст. 191 КК України, в іншому кримінальному провадженні № 12017140080001481 від 04.05.2017, яке перебуває на розгляді у Франківському районному суді м. Львова.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про ризики втечі обвинуваченого, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, а також про можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

В судовому засідання своє клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Попко О. М. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, покликаючись на те, що станом на сьогоднішній день Франківським районним судом м. Львова досліджено усі докази по справі та допитано усіх свідків.

Зазначив, що обвинувачений має тісні зв`язки в суспільстві, користується заслуженим авторитетом в колі ділових партнерів, веде активну господарську діяльність у галузі будівництва, має постійне джерело доходу, постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми.

Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку, жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки.

Просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до суду за його вимогою та прокурора за першим викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив проти заявленого прокурором клопотання, та підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Франківським районним судом м. Львова від 14.09.2017 на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких неодноразово продовжувався ухвалами суду.

10.12.2020 закінчився строк дії обов`язків, продовжених ухвалою від 12.10.2020 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього судом.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, викликано та допитано усіх свідків, заявлених сторонами обвинувачення та захисту, досліджено докази, надані прокурором.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок доведення обґрунтованості запобіжного заходу на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитись відповідними доказами. Обгрунтування неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів повинна також бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані повинні бути при цьому не уявними або припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими необхідними доказами.

Суд зазначає, що прокурором не надано доказів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до частини 2 статті 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого,суд приходить до висновку, що у клопотанні прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід відмовити.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання захисника Попко О. М., та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покласти на нього обов`язки прибувати до суду за його вимогою та прокурора за першим викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст.36,131,132,176 - 178,181,184,194,199,314 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника Попко О. М. задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою та прокурора за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту постановлення, тобто до 21.02.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю. М.