Ухвала суду № 93822765, 24.12.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4641/18

пр № 2-п/464/34/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карзова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2018 у цивільній справі №464/4641/18 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обгрунтування заяви покликається на те, що вищезгадане заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію заочного рішення не отримував, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не ненадано належної оцінки в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необгрунтованим та незаконним. З урахуванням викладеного просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, покликаючись на те, що відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, для скасування заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2018, ухваленого у справі №464/4641/18.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2018 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, такий задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" 52277 грн. 29 коп. завданих збитків, а також 1762 грн. судового збору.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач у судові засідання, призначені на 05.10.2018 та 09.11.2018 не забезпечив явку та не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, як вбачається із матеріалів справи судова повістка про виклик до суду на 05.10.2018 разом із позовною заявою та додатками для неї, яка скеровувалась відповідачу для вручення відповідачем не отримана. Судова повістка відповідачу на 09.11.2018 не вручена відповідачу, оскільки конверт з рекомендованим листом повернений у суд у зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Окрім цього, обставини, на які покликається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи і при ухваленні судом рішення по даній справі, в повній мірі не були перевірені.

Згідно з п.2 ч.3 ст.287ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомленим про судові засідання, та доводи, на які покликається заявник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення даного спору та врахування доказів відповідача, що мають істотне значення в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 09.11.2018 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.274ЦПК України дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258-261,274, 284-288,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса судум. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження та з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка