Ухвала суду № 93819326, 24.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28097/20

Провадження № 2-з/760/513/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ ФК «ІнвестХаус»), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63594629, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 29 липня 2020 року № 2778, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ ФК «Інвест Хаус», у тому числі з рахунків IBAN: НОМЕР_1 та IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Києва.

Заява мотивована тим, що на виконання вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. відкрито виконавче провадження № 63594629 та 17 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим всі її банківські картки зарплатна та пенсійна (рахунки IBAN: НОМЕР_1 та IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Києва) заблоковані і вона не може користуватися своїми грошовими коштами. При цьому заявник зазначає, що зазначений виконавчий напис оскаржується в суді та він можу бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ ФК «Інвест Хаус», заявник звернулася з позовом до суду про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого були проведені дії щодо стягнення з неї суми боргу, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках ОСОБА_1 у банківських установах.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Однак у суду немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення, в тому числі з рахунків IBAN: НОМЕР_1 та IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Києва, оскільки законом визначено конкретний спосіб забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому суд не здійснює перевірку обґрунтованості стягнення грошових коштів з конкретних рахунків.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 29 липня 2020 року № 2778.

В іншій частині заяви відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ: 41661563, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2.

Зазначити дані третіх осіб:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433, офіс 28-29;

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_2 ).

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна