Постанова № 93819297, 24.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22836/20

Провадження 3-9693/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019534 від 28.09.2020, ОСОБА_1 28.09.2020 о 15.55 год. в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував безпечної обстановки, швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПРД, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься адміністративний протокол серії ДПР18 № 019536 від 28.09.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 28.09.2020 о 15.55 год. в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В попередньому судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнає, однак повністю заперечив вину по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки через відсутність перекладача не розумів української мови, у звязку із чим просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений працівниками поліції диск з відеозаписом події, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та щирим каяттям останнього.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеному українською мовою не зазначено чи він розуміє українську мову, чи був присутній при складані протоколу перекладач.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається з участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою, яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її, документ, що містить звинувачення повинен бути перекладений мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) параграф 68).

Рішення ЄСПЛ від 28.11.78 у справі «Лукіде, Белкасем і Коч проти ФРН» в якому визначено, що право на допомогу перекладача стосується як усних виступів, так і документальних матеріалів провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019536, ОСОБА_1 є громадянином іншої країни ( Алжир ), української мови, зі слів захисника, він не розуміє та не володіє нею.

З наведеного вбачається порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддею констатовано вчинення процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало у порушені порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння мовою, яку він володіє, або із залученням перекладача на його рідну мову, не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зважаючи на це протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №019536 від 28 вересня 2020 року є неналежним та недопустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA698999980313040149000026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворот О.О.